про залишення апеляційної скарги без руху
08 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3747/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Строитель" (вх.№90Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 (повний текст якого складено та підписано 12.12.2023 суддею Чистяковою І.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997)
до Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413)
про зобов'язання повернути земельну ділянку
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Приватне підприємство "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн покладено на відповідача: Приватне підприємство "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413).
Стягнуто з Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
ПП "Строитель" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Також апелянт звернувся з клопотанням про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України, а саме просить витребувати від керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області:
- інформацію щодо джерела обізнаності керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про порушення вимог земельного законодавства України із наведенням дати і часу надходження інформації про порушення;
- копію письмового наказу керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або його першого заступника щодо призначення перевірки з метою встановлення порушення із наведенням конкретної службової особи, якою було проведено перевірку додержання і застосування законодавства;
- копію вимоги прокурора про витребування від певної юридичної особи копії договору оренди земельної водного фонду від 30.01.2003 з усіма додатками;
- копію вимоги прокурора про витребування від Нововодолазької селищної ради приєднаних до позовної заяви листів за підписом селищного голови Єсіна О.С. на адресу ПП «Строитель» від 17.10.2022, від 30.12.2022, від 07.01.2023 та від 01.05.2023.
Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками Харківській окружній прокуратурі Харківської області та Нововодолазькій селищній раді, а саме відсутні описи вкладення.
Отже, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ПП "Строитель" (вх.№90Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін