про залишення апеляційної скарги без руху
08 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1294/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: cуддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (вх.№25ДХ/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2023
у справі №905/1294/23 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення підписано 04.12.2023)
за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро
до відповідача Акціонерного товариства "ЖОВТНЕВА ЦЗФ", Донецька область, м.Білецьке, про стягнення штрафу в розмірі 89 560,00 грн, -
Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ЖОВТНЕВА ЦЗФ" про стягнення штрафу у розмірі 89.560,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація в залізничній накладній №48159644 у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» не відповідає масі вантажу у вагоні №63632731 встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці про що, було складено комерційний акт №450003/10 від 09.01.2023, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 89.560,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №905/1294/23 позов АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до АТ "ЖОВТНЕВА ЦЗФ" про стягнення штрафу у розмірі 89.560,00 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ «ЖОВТНЕВА ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф у розмірі 17.912,00 грн та судовий збір 2.684,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 71.648,00 грн та прийняти нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.01.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Радіонова О.О., Фоміна В.О.
Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 04.12.2023 у даній справі. При цьому апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 прийнято в спрощеному првадженні без проведення судового засідання, повний текст якого отримано ним 04.12.2023 за допомогою елетронного документообігу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У даній справі, повний текст рішення Господарського суду Харківської області складено 04.12.2023, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 25.12.2023.
Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач направив скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду 29.12.2023.
Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, проте не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги позивача без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.
Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/1294/23 з Господарського суду Донецької області.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» залишити без руху.
Позивачу встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
Роз'яснити позивачуу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
Витребувати матеріали справи №905/1294/23 з Господарського суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Істоміна