вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/2050/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» від 14.08.2023 про зупинення провадження у справі
під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022
у справі №910/2050/22 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола»;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар»;
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда»;
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітелла»;
6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно»;
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант»;
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс»;
9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс»;
10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен»;
11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко»;
12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз»;
13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбела»;
14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком»;
15) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн»;
16) Національний банк України
про визнання недійсним одностороннього правочину,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22, розгляд якої було призначено на 23.11.2023.
У судове засідання, призначене на 23.11.2023, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-16 (НБУ).
Представники третіх осіб 1-15 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
У судовому засіданні 23.11.2023 суд перейшов до розгляду заявлених позивачем раніше в межах даної справи клопотань, зокрема, клопотання від 14.08.2023 (том 3, а.с. 151-152) про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1043/21.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21 будуть розглядатися питання про предмет доказування у справах про недійсність правочину та про особливості застосування статей 203, 216 та 228 Цивільного кодексу України. Позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача та третьої особи-16 у судовому засіданні 23.11.2023 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.
Колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, які з'явились у судове засідання, щодо заявленого клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, як вбачається з аналізу вищезазначеної норми, зупинення провадження у справі з підстав перегляду судового рішення в іншій справі у касаційному поряду обмежується лише випадками, коли перегляд іншої справи здійснюється саме (1) палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, (2) правовідносин сторін у справах є подібними.
Подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб'єктами, об'єктами та змістом (правами й обов'язками суб'єктів правовідносин) у конкретній справі.
Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду у справі №918/1043/21, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, є вимоги про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання та стягнення 199 850,40 грн в порядку реституції, тобто правовідносини у вказаній справі та їх правове регулювання суттєво відрізняються від правовідносин у даній справі, які виникли з Кредитного договору, та не є подібними.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі, керуючись статтями 228, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» у задоволенні клопотання від 14.08.2023 про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали підписано 08.01.2024.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка