вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" січня 2024 р. Справа№ 910/11679/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. від розгляду
заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову
при розгляді апеляційних скарг Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (повний текст складено 03.08.2023)
у справі № 910/11679/22 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"
про визнання незаконним та скасування наказу,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційні скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 скасовано. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" відмовлено повністю.
06.12.2023 від представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 в рамках справи № 910/11679/22.
Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.12.2023 заяву представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 призначено до розгляду заяву представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 у судовому засіданні на 09.01.2024 о 13 год 30 хв.
03.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/11679/22, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.
Зокрема, заявник посилається на те, що спір у даній справі виник між учасниками правовідносин щодо складу учасників та керівників ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", а також щодо редакцій статуту. За твердження позивача справа №910/11679/22 мала розглядатися суддями другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, оскільки спір у даній справі виник з корпоративних відносин. Також заявник посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 21.11.2023 не надав оцінки тому, що Наказ від 28.12.2021 №4677/5 Міністерства юстиції України є спірним, а його законність є предметом розгляду у справі №910/2281/22 та апеляційний господарський суд не врахував обставин того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та постановою Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №910/2281/22, вжито заходів забезпечення позову, якими фактично зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5, при цьому суд апеляційної інстанції не здійснив власної оцінки наказу №4677/5 від 28.12.2021.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо твердження заявника про порушення спеціалізації під час визначення складу суду для розгляду апеляційних скарг Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та Міністерства юстиції України та заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/11679/22, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022, яким скасовано рішення від 30.11.2021 №№ 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 №№ 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, яким задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 та скасовані рішення державних реєстраторів, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки:
- скарга від 04.01.2022 Громадської організації "Центр захисту інвалідів" оформлена без дотримання вимог, визначених реєстраційним законодавством України (у скарзі не наведено норм законодавства, які були порушені державними реєстраторами при вчинені спірних реєстраційних дій);
- наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави є самостійною підставою для відмови в скарзі (в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/23860/21 з аналогічним предметом позовних вимог, що і у даній справі);
- оскаржувані рішення ухвалювалися з дотриманням приписів статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та на підставі документів, перелік яких визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (скасовані рішення реєстраторів були проведені в період з 29.11.2021 по 30.11.2021, тобто до моменту прийняття Міністерством юстиції України Наказу від 28.12.2021 року № 4677/5, посилання на який має місце у скарзі від 04.01.2022 Громадської організації "Центр захисту інвалідів");
- окремі оскаржувані рішення (індексні номера: 61955635, 61954920, 61954986 від 30.11.2021) ухвалювались у результаті вчинення нотаріальної дії, проте скаржником не надано документів, що правочин на підставі якого було прийнято відповідні рішення на момент їх прийняття судом було визнано недійсними або нотаріальні дії були скасовані.
Отже, спір у справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів", у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для скасування Наказу № 4191/5 від 30.09.2022.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що твердження заявника про те, що спір у даній справі виник з корпоративних відносин є необґрунтованим, а відтак і відсутні підстави для висновку, що склад суду у даній справі сформований с порушенням спеціалізації суддів.
Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Кравчука Г.А, Скрипки І.М. та Тищенко А.І. у справі №910/11679/22.
Посилання заявника на ті обставини, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови у даній справі не було надано оцінки наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №4677/5 та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та постановою Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №910/2281/22, якою вжито заходів забезпечення позову, якими фактично зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу у відповідності до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Таким чином, наведені у заяві про відвід твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не можуть вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/11679/22 визнати необгрунтованою.
2. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко