"08" січня 2024 р. Справа № 596/1968/23
Провадження № 3/596/73/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,-
Водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на браму та металеву гойдалку. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець, грунтова дорога вул. Зелена, 59, Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець, вул. Зелена, 59, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав прав керування транспортним засобом, позбавлений прав керування строком на три роки постановою Гусятинського районного суду у справі №596/786/23 від 07.06.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року (притягнуто до адміністративної відповіждальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАС 6970442 від 10.05.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 18.12.2023 об'єднано справу № 596/1969/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП , справу № 596/1970/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із справою № 596/1968/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно номер №596/1968/23.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з'явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ№005073 від 23.11.2023, Водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на браму та металеву гойдалку. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№005072 від 23.11.2023, Водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець, грунтова дорога вул. Зелена, 59, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005074 від 23.11.2023, водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 18 годин 10 хвилин в с.Крогулець, вул. Зелена, 59, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав прав керування транспортним засобом, позбавлений прав керування строком на три роки постановою Гусятинського районного суду у справі №596/786/23 від 07.06.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС№6970442 від 10.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП доводяться також:
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2023 року, згідно яких остання підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 , позбавлений прав керування. 20.11.2023 після вживання алкогольних напоїв сів за кермо авто та поїхав. Трохи згодом, близько 18 години вона виявила автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в'їхавшим в огорожу домогосподарства в с. Крогулець, пошкодивши огорожу. Чоловік спав в автомобілі, вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію ДТП.; схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2023 року, на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортному засобу заподіяні видимі пошкодження; фотоілюстраціями; постановою Гусятинського районного суду у справі №596/786/23 від 07.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постанова набрала законної сили; постановою серії ЕАС 6970442 від 10.05.2023.
Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до приписів п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частинами 1, 2, 5 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкціями ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, суд не застосовує таке додаткове стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.
На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.ст. 7, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК