Справа № 587/1861/23
08 січня 2024 рокуСумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 20.02.2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 гривень. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, станом на 22.05.2023 року у загальному розмірі 61930,74 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 50080,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 11850,74 грн, яку позивач разом судовими витратами просить стягнути з відповідача.
Представником відповідача ОСОБА_2 був поданий відзив на позовну заяву, в якому не погоджуючись з позовними вимогами зазначив, що в анкеті-заяві позичальника від 20.02.2019 року не зазначена процентна ставка, а тож відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; не може бути належним доказом на підтвердження умов договору довідка про умови кредитування, оскільки вона не є складовою частиною договору згідно з анкетою-заявою; порядок погашення заборгованості по відсоткам, з якого виходив позивач за користування кредитними коштами між сторонами в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо списання відсотків за рахунок кредиту і додавання до тілу кредиту не відповідають суті кредитних відносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів, внаслідок чого позивач безпідставно збільшив тіло кредиту шляхом перетворення відсотків у тіло кредиту; 09.02.2022 року відповідачем було внесено грошові кошти в сумі 25700 грн, після чого він не мав будь-якої заборгованості перед банком, а навпаки залишався залишок власних коштів 4419,75 грн; загальна сума коштів внесених відповідачем на погашення заборгованості починаючи з 10.02.2022 складає 68910 грн. З урахуванням того, що банк безпідставно до тіла кредиту зарахував нараховані відсотки, вважає, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 50080 грн. Тому вважав, що в позові необхідно відмовити.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, поданий відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить відмовити у позові в повному обсязі.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувсь до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 20.02.2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 13,14,15-17).
Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - підписанням анкети-заяви відповідно до ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднуюся до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк»», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua., та які разом з пам'яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, примірник якого я отримав (отримала) шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюся із збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін не можливе, банк повідомляє мене про зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв'язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням мого погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Із змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов'язуюсь ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банка privatbank.ua. В разі використання мною електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання анкети - заяви такий підпис прирівнюється до мого власноручного підпису.
Будь-яких інших умов кредитування (розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов'язання, порядок погашення заборгованості, тощо) в анкеті-заяві не зазначено.
Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідачем не підписані (а.с. 18-59).
Користування кредитними коштами ОСОБА_1 підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 69-108).
Відповідно до наданої банком довідки ОСОБА_1 на підставі підписаного ним кредитного договору № б/н було видано кредитні картки (дата відкриття): 20.09.2019 року № НОМЕР_1 терміном дії до жовтня 2022 року; 18.03.2019 року № НОМЕР_2 терміном дії до лютого 2023 року; 29.04.2020 року № НОМЕР_3 терміном дії до лютого 2024 року; 29.01.2021 року № НОМЕР_4 терміном дії до квітня 2024 року (а.с. 12).
Банком долучено до позову розрахунок заборгованості за договором б/н від 20.02.20219, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 22.05.2023 року, де загальна заборгованість за наданим кредитом складає 61930,74 грн, з яких: 50080,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11850,74 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5, 7-10).
Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за тілом кредиту, відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України йдеться про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як передбачено частиною другою статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
У справі, що розглядається, у заяві позичальника від 20.02.2019 року, підписаної сторонами, відсутні будь-які умови кредитування (розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості, застосування неустойки, тощо). А правила ч. 1 ст. 634 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, якщо фактично отримані та використані позичальником грошові кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті в повному обсязі, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів банк неправомірно нарахував ще й відсотки, хоча докази про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій позивач суду не надав, а матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у відповідній колонці «Відсотки погашені за рахунок кредиту», додавши їх до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.
Cуд дійшов до висновку, що в даному випадку, за встановлення відсутності погодження у встановленій законом формі сторонами кредитного договору його істотних умов, банк має право на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Так, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідними сумами в графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» (загальна сума витрачених коштів становить 143954,36 грн.), а також здійснював погашення заборгованості на загальну суму 111910,29 грн, що підтверджується відповідними сумами в графі «Сума погашення за наданим кредитом».
Таким чином, загальна сума фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів станом на 22.05.2023 становить 143954,35 гривень, з яких ним було погашено суму в розмірі 111910,29 грн, тобто в даному випадку з ОСОБА_1 підлягає стягненню 32044,06 грн (143954,35 - 111910,29).
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено на 51,74 % (32044,06 грн * 100 % / 61930,74 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1388 грн 70 коп. (51,74 % від 2684 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_6 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 044 (тридцять дві тисячі сорок чотири) грн 06 коп та судовий збір в розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 70 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Гончаренко