Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3937/23
Номер провадження: 1-кс/511/10/24
08.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Олешки Горностаївського району Херсонської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушь, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 5 грудня 2023 року біля 17 години 20 хвилин (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: площа Привокзальна, 6, місто Роздільна Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 5 грудня 2023 року приблизно о 17 годині 22 хвилини підійшов до стелажів з алкогольними виробами, після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу пляшку коньяку «NAROLEON Charles Lous» об?ємом 0,5 л вартістю 124,44 гривень та пляшку коньяку «SHABO» об?ємом 0,5 л вартістю 167,04 гривень, поклавши їх під куртку, в яку був одягнутий, після чого минувши касові апарати, покинув приміщення магазину «АТБ-Маркет».
Таким чином, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 291,44 гривень.
Далі, 5 грудня 2023 року біля 18 години 32 хвилини (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: площа Привокзальна, 6, місто Роздільна Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав зі торгівельних стелажів пляшку коньяку «KOBLEVO RESERVE» об?ємом 0,5 л вартістю 167,92 гривень, пачку сосисок «До пюрешки» вагою 450 г вартістю 86 гривень та консерву сардин «Своя лінія, Сардина атлантична бланшована» вагою 240 г вартістю 44,64 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельному залі, взяв буханку хлібу, після чого він з викраденим майном підійшов до каси магазину, де розрахувався лише за буханку хліба, та в подальшому намагався покинути приміщення магазину з викраденим товаром, однак, при виході з магазину, приблизно о 18 годині 46 хвилин 5 грудня 2023 року ОСОБА_5 був зупинений працівником охорони магазину «АТБ-маркет» з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ- маркет».
Далі, 28 серпня 2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та 8 січня 2024 року вручено повідомлення про підозру особисто.
Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду від 05.12.2023; протоколом огляду предмета від 06.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2023; протоколом пред'явлення для впізнання від 08.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2023; протоколом пред'явлення для впізнання від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2023; протоколом пред'явлення для впізнання від 13.12.2023; протоколом огляду від 15.12.2023; протоколом огляду від 15.12.2023; протоколом огляду предмета від 15.12.2023; іншими матеріалами кримінального правопорушення.
Також, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Для запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023162390000770 від 5 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушь, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушь, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2024 року (включно), з покладенням на нього наступних обов'язків:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1