Справа №544/25/24
пров. № 2-а/544/2/2024
08 січня 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 05 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Нікуліна А.А. про скасування постанови БАА № 988985 від 21.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Однак, як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не надано доказів про звільнення від його сплати.
Згідно постанови у справі №543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, вважає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536грн 80коп (2684 х 0,2=536грн 80коп).
Оскільки позивач не надав квитанцію про сплату судового збору, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 536,80грн.
Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Установити позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80грн), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Нагорна