Справа № 539/6241/23
Провадження № 2-а/539/4/2024
іменем України
08 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,
інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - Торовика М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик Максим Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик Максим Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказано, що 20.12.2023 року поліцейським - інспектором Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик М.С. відносно нього винесено постанову серії ЕГА № 1270638, згідно якої безпідставно звинувачено у тому, що 20.12.2023 року Полтавська область Лубенський район м. Лубни о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що 40 хв. тому біля двору невідомі викрали велосипед марки «Команч», сірого кольору, чоловічий, хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними.
Зазначив, що 20.12.2023 року у вечірній час він приїхав із міста, де був по власним справам, велосипедом «Команч» з адресою АДРЕСА_1 (багатоквартирний будинок), де фактично постійно проживаює тривалий час. Велосипед, як зазвичай, залишив у дворі будинку поблизу своїх вікон неподалік вхідних дверей. Потім до нього прийшов товариш ОСОБА_2 , з яким вони відпочивали, вживали спиртне. Періодично виходили курити, велосипед був на місці. Коли його товариш після 22 год. 30 хв. пішов додому, він не виходив його проводжати, бо був стомлений і прибирав на кухні, а через деякий час, коли вийшов на подвір'я, виявив відсутність велосипеду. Біля 23 години він викликав по мобільному поліцію і повідомив про крадіжку, оскільки це не вперше в його житті викрадають даний велосипед. Коли приїхали працівники поліції за викликом, вони разом обійшли будинок і виявили за рогом велосипед. Він навіть спочатку не зрозумів, яким чином він там опинився. Вже наступного дня, його товариш ОСОБА_2 повідомив, що побоюючись за те, що в дворі будинку не закривається хвіртка вхідних воріт і через це сторонні особи можуть викрасти його велосипед, завів його за ріг будинку та залишив його там. Таким чином він не здійснював неправдивого виклику поліції, а лише заявив про факт викрадення.
Справа в його присутності практично розглядалась формально, просто поліцейським його виклик був розцінений як неправдиве повідомлення, розгляду справи взагалі не було. Таким чином поліцейський ОСОБА_3 фактично позбавив його в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП та безпідставно звинуватив у правопорушенні.
Вважає, що поліцейським Торовик М.С. під час формального розгляду справи по суті відносно нього було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного вважає, що поліцейським по суті справа розглянута формально, а докази, зокрема повідомлення про вчинення крадіжки розцінене як фіктивна інформація, що не відповідає дійсності, а тому підстав для винесення постанови в поліцейського не було.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1270638, що датована 20.12.2023 року та винесена поліцейським - інспектором Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі - закрити.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Орленко Р.Е. не з'явились, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.
В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
В судовому засіданні поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик М.С. позов не визнав, прохав в його задоволенні відмовити, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за завідомо неправдивий виклик поліції, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. Також зазначив, що велосипед «Команч» ніхто не викрадав, він знаходився у володінні ОСОБА_1 , перебував за адресою його фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовився надати будь-які письмові пояснення щодо даної події, після чого ним було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_3 , з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2023 року інспектором Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовиком М.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1270638 від 20.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова мотивована тим, що 20.12.2023 року о 22-57 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що 40 хв. тому біля двору невідомі викрали велосипед марки «Команч», сірого кольору, чоловічий, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1270638 від 20.12.2023, позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про викрадення велосипеду марки «Команч».
Суд вважає, що формулювання «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про викрадення велосипеду марки «Команч» не є тотожним, наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.
З огляду на надані стороною позивача доводи, є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою запобігання викраденню майна.
В судовому засіданні поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик М.С., який склав оскаржувану постанову, не спростував доводи позивача.
Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з'ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик, будучи впевненим, що його велосипед викрали, тобто потребується втручання поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовик Максим Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1270638 від 20.12.2023 винесену інспектором Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовиком М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.Д. Бєссонова