Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/311/23
Провадження № 2-а/382/3/24
"05" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії норматично-правового акта та зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до Відповідача 1, яким вказав поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича. Бєловим О.С. в прохальній частині заяви зазначено 10 (десять) вимог про: - визнання зупинки транспортного засобу безпідставною та такою, що не породжувала законної вимоги на пред'явлення посвідчення водія; - визнання вимоги поліцейського Тарасенко А.В. про пред'явлення йому посвідчення водія безпідставною та протиправною; - визнання не доведення факту порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначеного в оскаржуваній постанові; - визнання безпідставним та протиправним рішення поліцейським Тарасенко А.В. про винесення оскаржуваної постанови; - визнання грубого порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови поліцейським Тарасенко А.В.; - визнання протиправним рішення поліцейського Тарасенко А.В. про відмову в задоволенні клопотання у потребі скористатися правовою допомогою; - скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винесена безпідставно, протиправно та з грубим порушенням процедури; - визнання, що поліцейським Тарасенко А.В. та його колегою було вчинено протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 ; - визнати поведінку поліцейського Тарасенко А.В. протиправною та такою, яка дискредитує та підриває довіру до Національної поліції України; - стягнення з поліцейського Тарасенко А.В. або належного відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що винесена Відповідачем 1 постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП від 06.02.2023 року (серія БАД № 714257) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за якою заявник просить зупинити: - дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 71432906 від 03.04.2023 року; - дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71432906 від 03.04.2023 року; - дію постанови про стягнення виконавчого збору № 71432906 від 03.04.2023 року; - дію постанови про арешт коштів боржника № 71432906 від 14.04.2023 року; - примусове стягнення старшим державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джалаловою Анастасією Акіфівною на підставі постанови серія БАД № 714257 від 06.02.2023 року; - дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 714257 від 06.02.2023 року.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовано тим, що відповідно до вимог КУпАП штраф має бути сплачений порушником в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Процес оскарження постанови запущений, справа очікує свого розгляду і строк її оскарження не сплив.
Яготинським відділом державної виконавчої служби за наслідками надходження 31.03.2023 року звернення заступника начальника ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Олександра Дули щодо примусового виконання оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження, визначено розмір витрат виконавчого провадження та накладено арешт на кошти позивача. Зазначене звернення до виконавчої служби є не лише передчасним, але і протиправним, суттєво обмежує права ОСОБА_1 та дискредитує Національну поліцію України. Дії заступника начальника мають очевидні ознаки протиправності, завдають матеріальної шкоди, зумовлюють необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому, завдають додаткових моральних страждань та порушують права, свободи та інтереси особи, яка звернулася до суду.
ОСОБА_1 єдиним можливим захистом своїх прав вбачає в зупиненні примусового стягнення, є достатні підстави для вжиття зазначених заходів забезпечення позову, оскільки викладенні вище обставини щодо забезпечення позову та невжиття заходів щодо зупинення стягнення можуть порушити та обмежити його законні права як людини та позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Заява про забезпечення позову не містить такого обґрунтування.
Внаслідок задоволення позову судом буде скасована оскаржувана постанова, визнано протиправним дії та стягнено моральну шкоду.
В заяві не обґрунтовано, яким чином не вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - оскаржуваною постановою та зупинення її дії може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав.
Крім того, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування очевидності ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Під обґрунтуванням зазначеного слід розуміти не лише мотивацію в позові протиправності оскаржуваного позивачем рішення/постанови, але посиланням на докази цієї очевидності. До позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог і не зазначено існування таких доказів, а тому суд не має можливості констатувати очевидну протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав особи на стадії відкриття провадження у справі. В даному випадку очевидна протиправність оскаржуваного рішення буде встановлена за наслідками розгляду справи в судовому засіданні.
До заяви про вжиття заходів забезпечення позову подано клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за її подання, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено необхідність сплати за подання заяви про забезпечення позову судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (2 684 розміру прожиткового мінімуму Х 0,2). Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку за 2022 рік дохід заявника становить 14 340,91 грн. та він би мав сплатити судовий збір який становить майже 4 % від його доходу за 2022 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи зазначене звільнення від сплати судового збору не є обов'язком суду, а э лише його правом на що вказую слово «може».
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Заявником в підтвердження доходів отримання своїх доходів надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми сплачених доходів та утримання податків станом на 14.04.2023 року за яким за 2022 рік він отримав дохід від УСЗН Бориспільського РДА (соціальні виплати) та СТОВ «Придніпровський край» (за надання земельної ділянки в оренду) 14 340,91 грн.
За позовом заявник народився в 1988 році, тобто їй на момент подання позову йому виповнилось 35 років. Отже, він є особою працездатного віку, доказів того, що заявник є особою з інвалідністю, який не може працювати внаслідок вад здоров'я до клопотання не додано. Крім того, до клопотання не додано доказів того, що заявник потребує роботи та перебуває на обліку у відповідному центрі зайнятості. Також, не додано доказів відсутності у заявника іншого нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, коштів на рахунках у банках (депозитних, поточних тощо). Наявність інформації в податковому органі про певний розмір доходів позивача не є беззаперечним доказом такого майнового стану особи, що вона потребує звільнення від сплати судового збору за подання позову.
На підставі викладеного у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Отже, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а тому її слід повертає заявнику без розгляду
Керуючись ст. 133, 150-154, 241-243, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення позову) повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Повна ухвала складена та підписана 05.01.2024 року.
Суддя Савчак С.П.