Справа №377/629/23
Провадження №2/377/14/24
08.01.2024 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Федорчук Г.В.,
позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису через мережу Інтернет на онлайн-сервісі відеозв'язку EASYCON,
представника відповідача Піндура М.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник - адвокат Кіров Олександр Федорович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
01 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діяв представник - адвокат Кіров Олександр Федорович, посилаючись на статті 22, 23, 319, 322, 382, 1166 ЦК України, просить:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 67 951, 36 гривень;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,60 гривень;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 6 750,00 гривень;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання послуг спеціалістів щодо оцінки вартості завданої шкоди у розмірі 8 000,00 гривень.
Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року.
Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
14 грудня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв'язку з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі листа Славутицького міського суду Київської області від 28.11.2023 повернулися матеріали цивільної справи без виконання з тих підстав, що судом не погоджено строк проведення експертизи у даній справі понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08 січня 2024 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року, доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивач проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною шостою зазначеної статті у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Як вбачається із змісту ухвали Славутицького міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року, проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02 листопада 2023 року на адресу суду від завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Василенка Г. надійшло клопотання, в якому він просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги -ІІ квартал 2025 року).
З урахуванням думки учасників справи за результатами проведення судового засідання з розгляду даного клопотання, суд не погодив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, внаслідок чого дана цивільна справа з вищевказаної експертної установи повернулася до суду.
Враховуючи, що учасниками справи в судовому засіданні погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року, Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, то необхідно доручити виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -
Виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року, доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України( місцезнаходження: місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).
Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта/ів забезпечити доступ до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення її огляду.
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати експертній установі копію цієї ухвали, копію ухвали суду від 14 вересня 2023 року та матеріали цивільної справи № 377/629/23, провадження № 2/377/14/24.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька