Справа № 560/21531/23
УХВАЛА
05 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення позивача від 24.08.2023 року.
2. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного облаштованих майданчиків (місць) для паркування на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також території з правої сторони цього житлового будинку.
3. Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області у передбачений законодавством спосіб вчинити дії для відновлення до попереднього стану території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 , який існував до облаштування незаконного майданчику для паркування, у тому числі, але не виключно, демонтувати на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 шість обмежувачів руху, незаконно облаштований майданчик для паркування автотранспорту, відновити поверхню тротуару, бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та пішохідний тротуар, тобто унеможливити заїзд автотранспорту на зазначену територію.
4. Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області у передбачений законодавством спосіб вчинити дії для відновлення до попереднього стану території з правої сторони житлового будинку по АДРЕСА_1 , який існував до облаштування незаконного майданчику для паркування, у тому числі, але не виключно, демонтувати на території з правої сторони житлового будинку по АДРЕСА_1 незаконно встановлену огорожу та облаштований майданчик для паркування автотранспорту, заїзд через тротуар до майданчику для паркування автотранспорту, звільнити земельну поверхню на вказаній території від будь-якого, в тому числі бетонного, покриття, відновити поверхню тротуару та бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та пішохідний тротуар, тобто унеможливити заїзд автотранспорту на зазначену територію;
5. Стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь позивача 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди;
6. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою від 26.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Красилівської міської ради Хмельницької області подав до суду відзив, у якому заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем подано до Красилівського районного суду позов про стягнення з Красилівської міської ради моральної (немайнової) шкоди, справа №677/320/23. Тобто, існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За визначенням частин 1, 3 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Пунктом 10 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підтвердження своєї позиції, представник відповідача надав копію позовної заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд встановив, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь позивача 100 000,00 (сто тисяч) гривень завданої йому моральної (немайнової) шкоди. Підставами позову у справі №677/320/23 ОСОБА_1 зазначає вчинення відповідачем протиправних дій та бездіяльності, якими йому нанесено моральну шкоду. Стверджує, що факт протиправних дій та бездіяльності відповідача підтверджується доказами, у тому числі рішеннями судів у справах №560/10805/21 та №560/4195/22, та подальшою протиправною поведінкою відповідача після прийняття судом рішення у справі №560/4195/22.
Тобто, позивач посилається у справі на завдання йому моральної шкоди саме невиконанням рішень судів, які вже набрали законної сили.
Проте, в межах розгляду справи №560/21531/23 позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди разом із позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, що адресовані відповідачу, оскільки питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов'язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними.
Суд зазначає, що тільки за наслідками розгляду цієї справи, у разі доведення позивачем, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача, що є предметом спору, призвели до завдання моральної шкоди позивачу, суд може вирішити питання про стягнення моральної шкоди на користь останнього.
Отже, суд зазначає, що позовні вимоги викладені в позовній заяві у справі №677/320/23 відрізняються від зазначених у справі №506/21531/23, а тому предмет та підстави позову у зазначених справах не збігаються.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Красилівської міської ради Хмельницької області про залишення позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський