05 січня 2024 року Справа № 480/9666/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/9666/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 184250009488 від 21.06.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди її роботи дояркою в колгоспі «Прогрес» з 01.04.1984 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991, у КСП «Прогрес» з 07.05.1993 по 17.03.2000, у ТОВ «Прогрес» з 18.03.2000 по 28.02.2011;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 13.06.2023 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 184250009488 від 21.06.2023 їй відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно уточнюючої довідки №43 від 23.01.2023, виданої ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» з 30.10.1987 по 11.02.1991, з 07.05.1993 по 17.03.2000, з 18.03.2000 по 28.02.2011, оскільки зазначена в довідці інформація щодо виконання встановлених норм обслуговування (26 голів) містить розбіжності з довідкою №311 від 23.11.2020, виданою ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» (відсутня інформація про встановлені норми обслуговування). Актом №1800-0903-1/3396 від 14.04.2023 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, виконання встановлених норм обслуговування не підтверджено.
Спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивач вважає протиправним, мотивуючи це тим, що здобутий стаж підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом про її трудову діяльність, а норми обслуговування - довідками підприємства, де вона працювала. Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, звернулася з цим позовом до суду.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ГУ ПФУ у Сумській області (далі - відповідач 1) не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив, у якому зазначив, що підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відсутні, оскільки відомості, що зазначені в довідках містять розбіжності, які унеможливлюють підтвердження виконання позивачем норми обслуговування тварин (відомості про виконання встановлених норм обслуговування на підприємствах). Також відсутня довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи.
ГУ ПФУ у Вінницькій області (далі - відповідач 2) не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначає, що за результатом розгляду поданих документів до пільгового стажу позивача не зараховано:
- період роботи з 01.01.1984 по 31.08.1986, оскільки трудова книжка не містить запис про це. Довідка від 21.03.2023 №41 не містить інформацію про роботу позивача на посаді доярки. Довідки №158 та №159 від 29.08.2023 до територіальних органів Пенсійного фонду України не надавались;
- періоди роботи згідно з уточнюючою довідкою №43 від 23.01.2023 за періоди роботи з 30.10.1987 по 11.02.1991, з 07.05.1993 по 17.03.2000 та з 18.03.2000 по 28.02.2011, оскільки зазначена в довідці інформація щодо виконання встановлених норм обслуговування містить розбіжності з довідкою №311 від 23.11.2020.
Також зазначив, що актом від 14.04.2023 800-0903-1/3396 за результатом перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей в довідках №42 та №43 від 21.03.2023, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, виконання встановлених норм обслуговування не підтверджено.
Враховуючи те, що виконання встановлених норм обслуговування є обов'язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, то у територіальних органів Пенсійного фонду України були відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.
Судом встановлено, що після досягнення 54 років, позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.26).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 184250009488 від 21.06.2023 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Так, у рішенні зазначено, що відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах в 54 роки мають жінки, які народилися, зокрема з 1 жовтня 1968 по 31 березня 1969.
Вік заявника 54 роки.
Страховий стаж становить 34 роки 11 місяців 06 днів.
Пільговий стаж -10 місяців 5 днів.
Також у рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно уточнюючої довідки №43 від 23.01.2023, виданої ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» з 30.10.1987 по 11.02.1991, з 07.05.1993 по 17.03.2000, з 18.03.2000 по 28.02.2011, оскільки зазначена в довідці інформація щодо виконання встановлених норм обслуговування (26 голів) містить розбіжності з довідкою №311 від 23.11.2020, виданою ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» (відсутня інформація про встановлені норми обслуговування). Актом №1800-0903-1/3396 від 14.04.2023 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, виконання встановлених норм обслуговування не підтверджено (а.с. 27).
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За вимогами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За змістом пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, згідно з яким, до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та свинарка, запроваджена в 1961 році.
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 701/1232/16-а.
Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість, необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Спірним питанням у цій справі є незарахування позивачу до пільгового стажу періодів її роботи дояркою в колгоспі «Прогрес» з 01.04.1984 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991, у КСП «Прогрес» з 07.05.1993 по 17.03.2000, у ТОВ «Прогрес» з 18.03.2000 по 28.02.2011.
Щодо періоду роботи дояркою в колгоспі «Прогрес» з 01.04.1984 по 31.08.1986, суд зазначає наступне.
Дійсно, як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 , остання не містить записи про те, що позивач у вищевказаний період працювала дояркою в колгоспі «Прогрес».
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка від 29.08.2023 № 158 з якої вбачається, що позивач працювала в колгоспі «Прогрес» дояркою з квітня 1984 по серпень 1986 року з зазначенням установлених мінімумів вихододнів, а саме 19-20 д. (а.с. 28).
У той же час, дослідивши зазначену довідку, суд зазначає, що позивач фактично відпрацювала необхідну кількість вихододнів лише у липні 1986 року (22 д.) та у серпні 1986 року (21 д.), а тому суд вважає, що зарахуванню підлягає виключно зазначений період роботи позивача, а саме з 01.07.1986 по 31.08.1986.
Відтак, у цій частині вимоги підлягають задоволенню частково.
Щодо інших періодів роботи позивача дояркою з 30.10.1987 по 11.02.1991 в колгоспі «Прогрес», з 07.05.1993 по 17.03.2000 в КСП «Прогрес» та з 18.03.2000 по 28.02.2011 в ТОВ «Прогрес», суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи згідно трудової книжки позивача НОМЕР_1 остання, зокрема, в період з 30.10.1987 була прийнята в члени колгоспу на роботу та 11.02.1991 звільнена по переводу; з 19.08.1993 була прийнята в члени колгоспу «Прогрес»; 18.03.2000 КСП «Прогрес» було реорганізовано в ТОВ «Прогрес»; з 07.05.1993 була прийнята в члени колгоспу «Прогрес» дояркою та 28.02.2011 звільнена у зв'язку з переведенням у ТОВ "УГАК" (а.с.10-12).
На підтвердження пільгового трудового стажу позивач до суду надала, зокрема, довідку № 43 від 21.03.2023 ТОВ "УГАК", якою підтверджується, що остання працювала в колгоспі «Прогрес» з 30.10.1987. Протокол загальних зборів № 4 від 30.10.1987 по 11.02.1991. Протокол загальних зборів № 1 від 11.02.1991 в КСП «Прогрес», засідання правління з 07.05.1993. Протокол засідання правління №11 від 14.06.1993 по 17.03.2000. Протокол загальних зборів № 2 від 18.03.2000 в ТОВ «Прогрес» з 18.03.2000. Протокол загальних зборів № 2 від 18.03.2000 по 28.02.2011. Наказ №34 від 28.02.2011, в якості доярки та повністю виконувала встановлені норми по обслуговуванню тварин. Норма обслуговування тварин 26 голів.
У цій довідці також зазначено, що вищезазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Також вказано, що КСП «Прогрес» є правонаступником колгоспу «Прогрес» з правом правонаступництва на підставі рішення загальних зборів членів колгоспу від 21.11.1992 Протокол № 4. КСП «Прогрес» реорганізовано в ТОВ «Прогрес». Протокол №2 загальних зборів членів КСГІ «Прогрес» від 18.03.2000. ТОВ «УГАК» є правонаступником ТОВ «Прогрес» на підставі рішення загальних зборів членів товариства від 28.12.2017. Протокол № 1-К (а.с.23).
Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявна довідка - пояснення ТОВ «УГАК» від 21.03.2023 № 44, у якій зазначено, що записи в трудовій книжці позивача № 5 на сторінці 5 і № 7 на сторінці 7 не збігаються, оскільки прийняття на роботу здійснювалось правлінням колгоспу і правлінням КСП, а в члени колгоспу і члени КСП приймали загальними зборами членів колективу. Тому запис сторінки 7 Протоколу № 11 від 14.06.1993 - це Протокол засідання правління КСП, а запис на сторінці 5 Протокол № 2 від 19.08.1993 - це Протокол загальних зборів трудового колективу (а.с.24).
Суд зазначає, що відповідач, який прийняв спірне рішення, не надав суду жодного доказу на підтвердження невідповідності інформації, зазначеної у вищевказаних довідках.
Посилання відповідача 2 у спірному рішенні на те, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно уточнюючої довідки №43 від 23.01.2023, виданої ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» з 30.10.1987 по 11.02.1991, з 07.05.1993 по 17.03.2000, з 18.03.2000 по 28.02.2011, оскільки зазначена в довідці інформація щодо виконання встановлених норм обслуговування (26 голів) містить розбіжності з довідкою №311 від 23.11.2020, виданою ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» (відсутня інформація про встановлені норми обслуговування), суд вважає необґрунтованими, оскільки у довідці №311 від 23.11.2020 зазначено виключно про неможливість надання інформації щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин (а.с.16).
Крім того, суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.
Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо посилання у спірному рішенні на те, що актом №1800-0903-1/3396 від 14.04.2023 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, виконання встановлених норм обслуговування не підтверджено, то останні не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність даних відомостей, не може бути підставою для обмеження прав позивача на оформлення пенсії, за умови підтвердження її стажу записами у трудовій книжці та відповідними довідками.
Суд зазначає, що за умови підтвердження трудового стажу позивач, як громадянин України, наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.
Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем 2 протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи дояркою з 01.07.1986 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991 в колгоспі «Прогрес», з 07.05.1993 по 17.03.2000 в КСП «Прогрес» та з 18.03.2000 по 28.02.2011 в ТОВ «Прогрес».
Враховуючи вищевикладене та те, що заява позивача від була розглянута ГУ ПФУ у Вінницькій області та саме зазначеним органом не зараховано стаж позивача, а також прийнято оскаржуване рішення № 184250009488 від 21.06.2023, для повного захисту порушеного права позивача, суд, у відповідності до ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 184250009488 від 21.06.2023, а також зобов'язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу позивача періоди її роботи дояркою з 01.07.1986 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991 в колгоспі «Прогрес», з 07.05.1993 по 17.03.2000 в КСП «Прогрес» та з 18.03.2000 по 28.02.2011 в ТОВ «Прогрес».
Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача 2 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на передчасність таких вимог, оскільки пенсійним органом наразі ще не здійснено зарахування позивачу до пільгового стажу періодів її роботи дояркою з 01.07.1986 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991 в колгоспі «Прогрес», з 07.05.1993 по 17.03.2000 в КСП «Прогрес» та з 18.03.2000 по 28.02.2011 в ТОВ «Прогрес».
Після виконання цього рішення суду щодо зарахування стажу позивачу на пільгових умовах, у органу Пенсійного фонду України в силу вимог закону виникають підстави для прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Тому окреме зобов'язання призначити відповідну пенсію - не є доцільним.
Таким чином позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1073,60 грн (а.с.4) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу та неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 184250009488 від 21.06.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди її роботи дояркою з 01.07.1986 по 31.08.1986 та з 30.10.1987 по 11.02.1991 в колгоспі «Прогрес», з 07.05.1993 по 17.03.2000 в КСП «Прогрес» та з 18.03.2000 по 28.02.2011 в ТОВ «Прогрес».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 13.06.2023 про призначення пенсії та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько