Код суду 233 № 233/6873/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оперативно-тактичного угрупування «Соледар» Сил і засобів Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , одружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника групи розвідки штабу, має військове звання - лейтенант, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2023 року під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_2 , встановлено факт порушення лейтенантом ОСОБА_1 п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що виразилося в зберігання на електронному носій інформації, не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації та не обладнаного комплексною системою захисту інформації, а саме - у внутрішній пам'яті особистого ПЕОМ (ноутбуку «Lenovo», ідентифікатор пристрою C5DD3466-B69A-4BA9-93E0-717F5002769D, який належить ОСОБА_2 ), електронних документів - «Бойове розпорядження командира 77 окремої аеромобільної бригади №3969/БР/дск» (має гриф доступу «для службового користування» та містить відповідну інформацію, а також має розрахунок розсилку з вказаним пунктом 1.1 Переліку відомостей, що містять службову інформацію ЗС України - 2023 (ПСІ-2023); та «Бойове розпорядження командира 113 обр ТрО №1395» (має гриф доступу «для службового користування» та містить відповідну інформацію, а також має розрахунок розсилку з вказаним пунктом 6.3,6.4,6.12, Переліку відомостей, що містять службову інформацію ЗС України -2023 (ПСІ-2023).
За вищезазначеним фактом командиром в/ч НОМЕР_2 20.10.2023 року було призначено службове розслідування, в ході якого було встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 в період часу з 05.10.2023 по 19.10.2023 року, перебуваючи в службовому приміщенні командного пункту в/ч НОМЕР_3 , без дозволу керівництва, здійснив незаконне копіювання та зберігання на особистому ПЕОМ (ноутбук «Lenovo», ідентифікатор пристрою C5DD3466-B69A-4BA9-93E0-717F5002769D), підключеному до мережі «Інтернет», не обладнаному комплексною системою захисту інформації та не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, а саме електронних документів: «Бойове розпорядження командира 77 окремої аеромобільної бригади №3969/БР/дск» та «Бойове розпорядження командира 113 обр ТрО №1395», які мають гриф доступу «для службового користування», містять відповідну інформацію, а також мають розрахунок розсилку з вказаним пунктом 1.1, 6.3, 6.4, 6.12 Переліку відомостей, що містять службову інформацію ЗС України - 2023 (ПСІ-2023);
Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 створив передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг, порушив п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.212-6 КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, причини неявки суду не повідомив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.
До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №17/5/1-6248 від 09 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою;рапорт помічника командира-начальника СОДТ лейтенанта Мунтянової К.І.; витяг з наказу про призначення службового розслідування від 20.10.2023 №593; акт службового розслідування за фактом за фактом виявлення передумов витоку службової інформації; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №194 від 11.07.2023 року про призначення на посаду молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , акт огляду ПЕОМ «Lenovo» від 20.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу про завершення службового розслідування та інші матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.212-6КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов'язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 212-6, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA328999980313060106000005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя А.В. Орчелота