Справа № 420/16397/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022:
- № 000/4716/0706 в частині застосованих контролюючим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 610 грн. за порушення п.п. 1, 9, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР;
- № 000/4717/0706, яким контролюючим органом застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. №481/95-ВР;
- № 000/4718/0706, яким контролюючим органом застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі у розмірі 1 020 грн. за порушення п.п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року по справі №420/16397/22 задоволено заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження по адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15628/22.
Ухвалою суду від 15.11.2023 поновлено провадження по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 № 000/4716/0706, № 000/4717/0706, №000/4718/0706 та просить суд їх скасувати. Як вказав позивач, відомості, отримані ГУ ДПС в Одеській області за змістом акту перевірки від 18.07.2022 №4158/15/53/РРО/ НОМЕР_1 не у спосіб, передбачений п.п. 80.2.2, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, на підставі протиправного та дискримінаційного наказу ГУ ДПС в Одеській області наказу від 05.07.2022 №1603-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не мають будь - яких правових наслідків, доказового значення та не можуть бути використані контролюючим органом в якості підстав застосування певних фінансових санкцій до платника податків, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними. Позивач вказав, що враховуючи ті обставини, що наказ ГУ ДПС в Одеській області від 05.07.2022р. №1603-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )", протиправність якого є предметом судового дослідження у справі № 420/15628/22, "... у даному випадку втручання у діяльність позивача з боку контролюючого органу не носить характер обґрунтованості, законності або пропорційності, що призводить до непорозуміння логіки та мети рішення відповідача про проведення перевірки" (постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021р. по справі № 420/6406/20), що, в свою чергу, "зумовлює протиправність податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС в Одеській області ... " (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. по справі №826/17123/18), як актів індивідуальної дії, прийнятих на підставі обставин та даних, отриманих не у спосіб, передбачений Законом (п.п 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 ПК України), враховуючи практику Верховного Суду, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
03.07.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, наказ від 05.07.2022 року № 1603-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно де пп. 81.1 ст. 81 ПК України містить всю необхідну інформацію: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета (з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки визначені цим Податковим кодексом України (ст. 20, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями)); дата початку фактичної перевірки; тривалість перевірки (тривалістю 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 07.07.2019). Окрім того, як вказав відповідач, жодним законодавчим актом не встановлено зазначення інформації у наказі щодо «відомостей про наявність у контролюючого органу підстав для проведення фактичної перевірки» та, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 21.01.2021 року по справі № 460/1239/19, зокрема, встановлено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Кодексу, в наказі на проведення перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Отже, як вказав відповідач, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2022 року № 1603-п містить всі реквізити та є обґрунтованим й правомірним. Враховуючи викладене, посилаючись на положення діючого законодавства та встановлені під час перевірки порушення, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
30.11.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач, посилаючись на обґрунтування викладені у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2022 №1603-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », на підставі ст.20, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.7 п.80.2 ст.80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, призначено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: АДРЕСА_1 , за адресами господарських одиниць: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 з 06.07.2022 тривалістю 10 діб. Призначено перевірку провести за період діяльності з 07.07.2019 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.19).
15.07.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі наказу № 1603-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 18.07.2022 року №4158/15/53/РРО/ НОМЕР_2 (а.с.21-22).
За результатами перевірки встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1 :
- порушення п. 7, 9, 11. ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР;
-порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Так, в ході проведеної перевірки встановлено: - не проведення готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 96,00 грн., а саме на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти за реалізований товар, згідно опису наявних готівкових коштів, власноручно перерахованих та описаних співробітником суб'єкта господарювання ОСОБА_2 у сумі 1009,00 грн., в тому числі 67,00 грн. - контрольно розрахункова операція, у той час як відповідно до показників Х-денного звіту РРО проведено розрахункових операцій становило 1105,00 грн., що є порушенням п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; -не забезпечено щоденне друкування та передачу електронної звітності по дротовому або бездротовому каналу зв'язку до серверу ДПСУ, а саме 30.10.20 не забезпечено створення у паперовій або електронній формі реєстратором розрахункових операцій ФН 3000483401 фіскальних звітних чеків (Z - звіту), що є порушенням п. 7, п. 9 ст. 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»; не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням п. 11 ст. З Закону України 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
-під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на вимогу перевіряючих до Головного управління ДПС в Одеській області не були надані у повному обсязі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що є порушенням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим 15.07.2022 року був складений акт, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки; - встановлена реалізації алкогольних напоїв у бар-магазині за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме в результаті проведеного аналізу господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно баз даних АІС «Податки» (ОР), ІТС «Податковий блок», підсистеми «Аналітична система», «Чеки РРО», «Виторги РРО», «Почекова інформація РРО» 29.08.2020 року встановлено реалізацію пива «Воhеmian», що є порушенням ст. 15 Закону України № 481-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; - встановлено прийняття на роботу найманого працівника, ОСОБА_2 , трудові відносини з якою не оформлені згідно чинного законодавства, тобто «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» було подано до органів ДПСУ несвоєчасне 06.07.2022 року о 16 один 45 хвилин, перед початком фактичної перевірки, що є порушенням ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 в частині неподання або несвоєчасного подання до органів ДПСУ повідомлення про прийняття працівника на роботу пояснення, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг - контракту та квитанція № 2 додається); -реалізацію алкогольних напоїв 01.07.2022 року у заборонений час всупереч спільного наказу В/Ч НОМЕР_3 та Одеської обласної військової адміністрації від 21.06.2022 № 11 «Про деякі питання «Регулювання торгівлі сильнодіючих хімічних і отруєних речовин, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Одеській області» відповідно до частково наданих контрольних стрічок з реєстратора розрахункових операцій ФН 3000483401.
04.08.2022 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення:
- №000/4716/0706 в частині застосованих контролюючим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5706,00 грн. за порушення п.п. 1, 9, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР; при цьому позивач, з урахуванням прийняття рішення ДПС про результати розгляду скарги від 12.10.2022 про скасування рішення від 04.08.2022 № 000/4716/0706 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 96,00грн оскаржує вказане рішення у розмірі 5 610 грн;
- № 000/4717/0706, яким контролюючим органом застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. №481/95-ВР;
- № 000/4718/0706, яким контролюючим органом застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі у розмірі 1 020 грн. за порушення п.п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 ПК України.
Згідно з підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податковим кодексом України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Отже, Податковий кодекс України закріплює таку обов'язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки, як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2022 №1603-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », на підставі ст.20, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.7 п.80.2 ст.80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, призначено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: АДРЕСА_1 , за адресами господарських одиниць: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 з 06.07.2022 тривалістю 10 діб. Призначено перевірку провести за період діяльності з 07.07.2019 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.19).
Разом з тим, згаданий наказ не містить будь-якої інформації, яка б вказувала на об'єктивне існування обставин, які у відповідності до положень чинного законодавства слугували підставою для проведення фактичної перевірки. Зокрема, у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів.
Поряд з цим, зі змісту наказу від 05.07.2022 року №1603-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " не вбачається, яку саме інформацію отримало ГУ ДПС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для його прийняття.
Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу у відзиві на позовну заяву на достатність зазначення в наказі про проведення перевірки лише юридичної підстави, з огляду на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21 про те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов'язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов'язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб'єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб'єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.
Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом і в постанові від 05.07.2023 у справі №460/2663/22.
Як зазначалось судом, наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, тобто відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім загальних посилань на норми, що їх регулюють (юридичні підстави).
Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в наказі ГУ ДПС в Одеській області від 05.07.2022 року №1603-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ", суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022: від 04.08.2022 № 000/4717/0706, № 000/4718/0706 та № 000/4716/0706 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 610 грн, які були прийняті за наслідками реалізації такого наказу ГУ ДПС в Одеській області від 05.07.2022 року №1603-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ", є протиправними та підлягають скасуванню.
Більш того, під час прийняття рішення у справі, суд керуючись ч.4 ст.78 КАС України, враховує висновки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 по справі 420/15628/22, яке набрало законної сили та в якому надавалась правова оцінка спірному наказу та встановлено, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №1603-п від 05.07.2022 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не відповідає положенням Податкового кодексу України, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області визнанню протиправним та скасуванню.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 № 000/4717/0706, № 000/4718/0706 та № 000/4716/0706 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 610 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра