Справа № 420/11203/23
УХВАЛА
04 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом'якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 420/11203/23 позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату донарахованих сум пенсії, а також нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.09.2023 року по справі № 420/11203/23. В заяві вказано, що рішення суду набрало законної сили, позивачкою отримані виконавчі листи, відкрито виконавче провадження. 05.12.2023 пенсія позивачці виплачена в розмірі 20930 грн., тобто розмір пенсії знову обмежений максимальним розміром, оскільки з роздруківки перерахунку пенсії розмір пенсії має складати 23847 грн. 32 коп. Представник позивачки вважає, що є підстави для зобов'язання органу ПФУ надати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 15.12.2023 суд прийняв заяву до провадження, зобов'язавши позивача надати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду копію судового рішення, копії виконавчих листів, докази пред'явлення виконавчих листів до виконання, докази відкриття виконавчих проваджень (копії постанов про відкриття виконавчих проваджень), повідомити в якому стані знаходяться виконавчі провадження, дані про те, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 були вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які зауваження чи скарги на бездіяльність державного виконавця подавались позивачем. Також суд зобов'язав відповідача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду докази виконання судового рішення.
Вимоги суду сторонами не виконані.
Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення надасть право суду встановлювати судовий контроль.
З наданих до заяви позивача перерахунків пенсії позивачки вбачається, що відповідачем протиправно не виплачується дійсній розмір пенсії з посиланням на обмеження такого розміру якимось максимальним розміром.
Також представник позивачки вказує, що на виконання судового рішення відкрито два виконавчих провадження 21.11.2023. При цьому заявник не посилається на результати цих виконавчих проваджень, не висуває будь-яких зауважень щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, а лише вказує на факт невиконання такого рішення відповідачем.
Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Факту оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 судом не встановлено, і позивачка на такі обставини не посилається.
Отже, на час розгляду судом заяви представника позивачки про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у суду були відсутні дані про те, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду були вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання такого рішення, як відсутні і результати такого виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду, відсутні об'єктивні та підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Заява розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці з 25 по 29.12.2023 включно.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 420/11203/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 04.01.2023.
Суддя В.В.Хом'якова