Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2/948/471/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2023 року судом ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, водночас в резолютивній частині рішення, не було зазначено про стягнення судовий витрат на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, судом ініційоване питання про винесення додаткового рішення.
Суд повідомив учасників провадження про ініціювання питання про ухвалення додаткового рішення, але відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності виклику сторін у судове засідання суд не вбачає, а відтак вважає за можливе розглянути справу без їх участі, у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Водночас, відповідач направив до суду лист за змістом якого не погоджується з рішенням суду.
Так, за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2023р. визнано за ОСОБА_1 право власності на частини автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 в розмірі 124 250, 00 грн. Припинене право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 . Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вклади у АО КБ «ПриватБанк» за договорами SАМDNWFD0070991023201 від 14.01.2016р. та SАМDNWFD0071460595401 від 26.01.2017р., виділивши у власність кожного по 1 580, 11 доларів США та по 60 149, 21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю судового збору в розмірі 411, 43 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При ухваленні судом рішення в розділі VІ було встановлено, що під час подання сторонами позову до Вовчанського районного суду Харківської області ними не в повній мірі був сплачений судовий, зокрема позивач мала сплатити 4 034, 25 грн, при цьому сплатила 704, 80 грн, тоді як відповідач мав сплатити 3132, 50 грн, а сплатив 1057, 20 грн.
За таких обставин, з позивачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 329, 45 грн (4 034, 25 грн - 704, 80 грн), а з відповідача на користь держави 2 075, 30 грн (3 132, 50 грн - 1057, 20 грн).
Отже, з огляду на те, що при ухваленні рішення, в його резолютивній частині не було вказано про розподіл судових витрат та стягнення з позивачки і відповідача на користь держави недоплаченого судового збору, а відтак у справі з наведених підстав необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України
УХВАЛИВ:
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3329, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2075, 30 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В.Кравець