Справа № 546/859/23
Провадження № 1-кп/525/27/2024 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України.
У судовому засіданні 05.01.2024 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.01.2024, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначає, що останній вчинив тяжкий злочин, може залишити місце свого перебування та переховуватися від суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, який є його рідним братом, проживає з ним за однією адресою, свідків обвинувачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого.
05.01.2024 у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, розуміє невідворотність покарання. Потерпілий у справі ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має та вважав за можливе застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, на допиті свідків сторона захисту не наполягає. Обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, одружений, має малолітню дитину, характеризується задовільно. З цих підстав, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризиків, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора, суду; прибувати за викликом прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, з підстав зазначених у клопотанні, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 просив відмовити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, вважав можливим призначити ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у задоволення клопотання прокурора просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суду пояснив, що вже тривалий час утримується під вартою, усвідомив протиправність своїх дій, жодних перешкод судовому розгляду та встановленню істини по справі вчиняти не буде. Повідомив, що помирився з дружиною та має намір проживати разом з нею та дитиною в АДРЕСА_1 , де наразі проживає його брат потерпілий у справі ОСОБА_6 , який привів будинок до ладу, він є придатним для проживання. Він усвідомлює, що ухилення від покарання лише погіршить його становище, тому не має наміру переховуватися від суду та готовий нести покарання за вчинені правопорушення. Перебуваючи під вартою він алкоголю не вживав і наміру починати його вживати не має. Повідомив, що має намір влаштуватися на роботу, щоб утримувати свою сім'ю, допомагати матері.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, вчиненим проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є рідний брат обвинуваченого, з яким вони спільно проживають, що робить неможливим виконання обов'язку передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, утриматися від спілкування з потерпілим. Суду не надані будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого у тривалому постійному користуванні іншого житла, а проживання у будинку потерпілого є ризиком здійснення впливу на нього. ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, проте жодних відомостей, які б підтверджували його спільне проживання з сім'єю на момент вчинення кримінального правопорушення суду не надано. ОСОБА_4 не працює, сталого джерела доходів не має, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, судом не встановлено наявність у обвинуваченого зв'язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні. Обвинувачений раніше судимий 14.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, наразі йому інкримінується ухилення від відбування покарання призначеного судом. Також суд враховує той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не завершено, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.
Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобіганню встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, у ході судового розгляду знайшли підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 04 березня 2024 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1