РІШЕННЯ
іменем України
Справа №377/856/23
Провадження №2-а/377/1/24
05 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов Віталій Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який уточнила та просила скасувати постанову інспектора з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича серії ОДП №3382702 від 26.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2023 о 15:35 інспектор з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов В.Д. склав постанову серії ОДП №3382702 від 26.09.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику за адресою: м.Одеса, вулиця Рішельєвська, 4. Копію постанови інспектор залишив на лобовому склі транспортного засобу позивача - автомобіля «Opel Grandland X» з номерним знаком НОМЕР_1 . Позивач не погоджується з постановою, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи. Перебуваючи у стресовій ситуації, викликаній оголошенням сигналу повітряної тривоги, позивач двічі здійснила оплату за паркування: о 14:30 26.09.2023 за 1 год. паркування, тобто наперед з 16:29 год. по 17:29 год. 26.09.2023 ( перший паркувальний талон), але фактично цією годиною для паркування вона не скористалася; о 15:39 вона вдруге оплатила паркування за 1 год. з 15:39 до 16:39 ( другий паркувальний талон), але оплату не було вчасно зафіксовано. Позивач вважає, що час оплати та час паркування не співпадають у зв'язку з можливим збоєм у програмі, через яку здійснювалася оплата внаслідок оголошення в той час повітряної тривоги.
Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України та надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 20 листопада 2023 року. Цією ухвалою витребувано в Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП (постанова серії ОДП №3382702 від 26.09.2023) відносно ОСОБА_1 та наявні фото та відеозаписи до неї.
Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року повернуто без розгляду відзив Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, поданий в інтересах інспектора з паркування ОСОБА_2 , який надійшов на електронну адресу суду 20.11.2023, оскільки відзив містив істотні недоліки, які перешкоджали його розгляду: 1) поданий особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 2) докази направлення відзиву іншим учасникам справи відсутні; 3) відзив не підписаний в установленому законом порядку.
Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача- інспектора з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова В.Д. на належного - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, з виключенням його зі складу учасників справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектора з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова В.Д. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання на 07 грудня 2023 року.
07 грудня 2023 року адміністративну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Бабич Н.С. на лікарняному та призначено нове судове засідання на 21 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року на підставі частини другої статті 223 КАС України в судовому засіданні оголошено перерву до 05 січня 2024 року. Зобов'язано Департамент транспорта, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП (постанова серії ОДП №3382702 від 26.09.2023), відносно ОСОБА_1 та наявні фото та відеозаписи до неї, які були витребувані ухвалою судді від 10 листопада 2023 року. Подані представником відповідача заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та перенесення судового засідання на іншу дату повернуто без розгляду. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів.
22 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить закрити справу у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відзив мотивований тим, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2023 № 255 встановлено тарифи на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі. 26.09.2023 інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 виявив порушення водієм транспортного засобу «Opel Grandland X» з номерним знаком НОМЕР_1 вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 № 1342, а саме: не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 4. Керуючись нормами статті 14-2 КУпАП, інспектор встановив за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб «Opel Grandland X», власником якого є позивач ОСОБА_1 . При перевірці інспектором з паркування внесення оплати за паркування в спеціально відведених місцях для оплатного паркування транспортного засобу «Opel Grandland X» з номерним знаком НОМЕР_1 , була встановлена відсутність оплати за паркування цього транспортного засобу. Тому відповідно до вимог статей 268, 279-1 КУпАП та згідно з частиною 1 статті 152-1 КУпАП інспектор виніс постанову серії ОДП №3382702 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Після отримання 02.10.2023 відповідачем копії позовної заяви, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 сплатила вартість послуги за користування майданчиком у розмірі 20 гривень о 14:30 за допомогою засобу мобільного зв'язку у безготівковій формі, що підтверджується квитанцією від 26.09.2023, було проведено додаткову перевірку. Цією перевіркою встановлено, що позивачем при сплаті вартості послуг користування майданчиком була допущена помилка та замість номерного знаку НОМЕР_1 було зазначено номерний знак НОМЕР_2 , та вказано початок паркування 15:39 та закінчення паркування 16:39, у зв'язку з чим ця оплата не була підтягнута як оплата за користування майданчиком транспортним засобом «Opel Grandland X» з номерним знаком НОМЕР_1 . За результатами додаткової перевірки департамент врахував зазначену оплату за постановою серії ОДП №3382702 від 26.09.2023, що підтверджується витягом з програми реєстрації порушень правил паркування «Факт моніторинг». На підставі зазначених обставин та відповідно до ч.1 ст. 14-2, п.1 ст. 247 та ст. 279-3 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 за постановою серії ОДП №3382702 від 26.09.2023 закрите.
Ухвалою суду від 05 січня 2024 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято відзив до розгляду.
03 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона не в повній мірі погодилася з викладеними у відзиві обставинами, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Звернула увагу на те, що надала суду два паркувальні талони, за які проведено відповідні оплати о 14:30 годині та о 15:39, які підтверджені відповідними квитанціями. Відповідач у відзиві згадує тільки другий талон з часом сплати 15:39, який не стосується постанови серії ОДП №3382702 від 26.09.2023, оскільки час фіксації обставин правопорушення- 14:40, а розгляд справи і складення постанови -15:08 26.09.2023. Зі змісту відзиву можна зробити висновки, що відповідач зарахував сплату як за першим, так і за другим талоном. Посилання відповідача у відзиві на витяг з програми реєстрації порушень правил паркування «Факт монітор» про закриття провадження викликають сумнів, оскільки відомості про скасування постанови відсутні. Отже, відзив не містить обставин, які підтверджують відновлення порушених прав позивача. Стаття 238 КАС України, на яку вказує відповідач як на підставу для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, такої підстави для закриття провадження не містить. Позивач вважає, що постанова серії ОДП № 3382702 від 26.09.2023 є неправомірною, оскільки складена без урахування обставин повітряної тривоги, за яких можливий збій у системі під час оплати онлайн. Відповідач не надав суду докази про скасування постанови серії ОДП №3382702 від 26.09.2023.
Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України. Через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України. У поданому через систему «Електронний суд» відзиві представник відповідача просив розглядати справу без участі представника департамента.
Третя особа інспектор з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов В.Д. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-129, 268 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року інспектор з паркування Департамента, транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов В.Д. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 3382702, якою ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн ( а.с.10 зв.ст.-11, 225).
В оскаржуваній постанові серії ОДП № 3382702 від 26 вересня 2023 року посадовою особою відповідача зафіксовано, що 26.09.2023, о 14:40:35, в м.Одеса, на вулиці Рішельєвська, водій транспортного засобу «Opel Grandland X», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила правила паркування транспортного засобу (не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі неоплата вартості послуг користування майданчиком), чим порушила вимоги пункту 26 Постанови КМУ №1342 та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом.
Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.
Так, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
У примітці до цієї статті визначено, зокрема, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з частиною першою статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Отже, у разі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування, фізична особа, зокрема, за якою зареєстровано транспортний засіб, підлягає притягненню до відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП.
Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 № 1342 (далі - Правила паркування).
Згідно з пунктами 4, 8, 13 вказаних правил відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
Пунктом 6 Правил паркування визначено, що контроль за їх виконанням здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).
Відповідно до пункту 26 Правил паркування користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Згідно з пунктом 30 Правил паркування під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
Порушення цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законом (п.32 Правил паркування).
Як передбачено частиною 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частинами першою - п'ятою та восьмою статті 152-1.
Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).
Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.
Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз'яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов'язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.
Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, інспектор з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов В.Д. наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП, зокрема за частиною 1 статті 152 -1 КУпАП.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 255 від 27.07.2023 встановлені тарифи на послуги за користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одеса у розмірі 20 грн./год ( а.с. 216-217).
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Позивач ОСОБА_1 не оспорює факту здійснення нею 26 вересня 2023 року на паркувальному майданчику, розташованому у м. Одеса на вул. Рішельєвська, паркування автомобіля «Opel Grandland X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ( а. с. 12 зв.ст., а.с.13, 49).
Із фототаблиці, доданої до позовної заяви, видно, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 26.09.2023 о 14:40:46 стоїть припаркований (а.с.12,48, 96-98).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про скасування постанови, позивач зазначає, що фактично 26.09.2023 вона двічі сплатила за парковку транспортного засобу, хоча парковкою користувалася тільки один раз. Вважає, що час оплати та час паркування не співпадають у зв'язку з можливим збоєм у програмі, через яку здійснювалася оплата внаслідок оголошення в той час повітряної тривоги.
На підтвердження вказаних обставин надала суду копії паркувальних талонів, зі змісту яких вбачається, що:
-відповідно до паркувального ID талону а5у5bc0e-32d0-4d5f-bc85-acccba41fa23, ID майданчика 03-17-89, за адресою: м. Одеса, Рішельєвська (від вул. Ланжеронівської до вул. Дерибасівської) за тарифом 20,00 грн, сплачено 20,00 грн, час сплати 15:39 26.09.2023, період паркування -1 година, марка авто -OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , початок паркування 15:39 26.09.2023, закінчення паркування 16:39 26.09.2023, оператор парковки- «Одестранспарксервіс» ( а.с. 41,100,160);
-згідно з паркувальним ID талоном 550997b8-c92f-4d17-b527-222c415589c2, ID майданчика 03-17-89, за адресою: м. Одеса, Рішельєвська (від вул. Ланжеронівської до вул. Дерибасівської) за тарифом 20,00 грн, сплачено 20,00 грн, час сплати 14:30 26.09.2023, період паркування- 1 година, ID сплати 2309269SeghxZCSWGmQP, марка авто -OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , початок паркування 16:29 26.09.2023, закінчення паркування 17:29 26.09.2023, оператор парковки «Одестранспарксервіс» ( а.с. 41 зв.ст., а.с.161).
Відповідно до роздруківок ID квитанцій з пошукової системи за номерним знаком НОМЕР_2 , на рахунок «Одестранспарксервіс» надійшли ID сплата:
-26.09.2023 о 15:39:13 за автомобіль OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , сума- 20 грн, 2309267ZwrFoVonWgTFs, ID майданчика 03-17-89, за адресою: м. Одеса, Рішельєвська (від вул. Ланжеронівської до вул. Дерибасівської) за 1 годину початок паркування 15:39 26.09.2023, закінчення паркування 16:39 26.09.2023;
-26.09.2023 о 14:29:47 за автомобіль OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , сума 20 гривень, 2309269SeghxZCSWGmQP, ID майданчика 03-17-89, за адресою: м. Одеса, Рішельєвська (від вул. Ланжеронівської до вул. Дерибасівської) за 1 годину початок паркування 16:29 26.09.2023, закінчення паркування 17:29 26.09.2023 ( а.с. 42, 158-159).
Не погоджуючись із постановою серії ОДП № 3382702 від 26.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з паркування Ніколовим В.Д., Новошицька Є.О. звернулася з відповідною заявою до Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування зазначеної постанови у зв'язку з тим, що при здійсненні оплати вона допустила помилку у зазначенні літер реєстраційного номера транспортного засобу, а саме: НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .
Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 12.10.2023 за вих. № 349/01.-11-39 направив ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду поданої нею заяви про скасування постанови серії ОДП № 3382702 від 26.09.2023, в якій відмовив у задоволенні заяви, оскільки надані заявником талони на паркування (ID талону а5у5bc0e-32d0-4d5f-bc85-acccba41fa23 час сплати о 15:39 26.09.2023 за 1 годину паркування з 15:39 26.09.2023 до 16:39 26.09.2023 та ID талону 550997b8-c92f-4d17-b527-222c415589c2 час сплати о 14:30 26.09.2023 за 1 годину паркування з 16:29 26.09.2023 до 17:29 26.09.2023) не містять оплати паркування за проміжок часу, в який зафіксоване порушення, а саме з 14:40 по 15:08 ( а.с.157).
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії серії ОДП №3382702 від 26 вересня 2023 року, фактом вчинення правопорушення є те, що 26.09.2023, о 14:40:35 в м.Одеса, на вулиці Рішельєвська, водій транспортного засобу «Opel Grandland X» з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила правила паркування транспортного засобу (не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі неоплата вартості послуг користування майданчиком.
Як видно із копій квитанцій, наданих позивачем, через ОСОБА_1 перерахувала одержувачу «Одестранспарксервіс» грошові кошти : за квитанцією №Т957-1УУ1-7В30-0ХЗН від 26.09.2023 в сумі 20 гривень, час проведення операції 14:30:02; за квитанцією № 9ВКН-43А9-М6К1-1Н8К від 26.09.2023 - 20 гривень, час проведення операції 15:39:26 (а.с.9-10,47).
Час паркування, зазначений у постанові, що став підставою для висновків інспектора про неоплату вартості послуг за користування майданчиком - 14:40:35. Позивач надала суду докази, які не спростовані відповідачем, що підтверджують той факт, що позивач, при оплаті послуг за паркування транспортного засобу помилково зазначила реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в той час як він фактично є - НОМЕР_1 , але 26.09.2023 було оплачено за паркування її транспортного засобу за двома паркувальними талонами.
Доказів того, що у години, які оплачені позивачем за отримання послуги паркування свого транспортного засобу, її транспортний засіб перебував на парковці, відповідачем суду не надано.
Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нею фактично здійснено оплату за паркування її транспортного засобу саме за час, визначений у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №3382702 від 26.09.2023.
Окрім того, у відзиві на позовну заяві відповідачем також зазначено про зарахування оплати за паркування саме за час, вказаний у постанові серії ОДП №3382702 від 26.09.2023.
Згідно пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
З аналізу вказаних вище правових норм слідує, що склад правопорушення, за яке позивач притягнута до відповідальності, буде мати місце у випадку умисного використання паркомісця в межах майданчика для платного паркування та умисного непроведення оплати.
Оскільки судом встановлено, що одну із проведених позивачем 26.09.2023 оплат за паркування транспортного засобу, відповідачем зараховано за час паркування транспортного засобу за період, зазначений у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ОДП №3382702 від 26.09.2023, то є підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 152-1 КУпАП відсутній, так як судом не встановлено умисного використання позивачем ОСОБА_1 паркомісця в межах майданчика для платного паркування та умисного не проведення нею оплати.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3382702 від 26 вересня 2023 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України № 1342, із згаданих вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.
Відповідач просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що керуючись ч.1 ст. 14-2, п.1 ст. 247 та ст. 279-3 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 за постановою ОДП3382702 від 26.09.2023 закрите, оскільки зараховано оплату за паркування.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки відповідачем не надано вмотивованого рішення про скасування ним оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі та зазначає, що повне відновлення її порушених прав не відбулося.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена ( частина 2).
Отже, нормами КАС України визначений вичерпний перелік підстав, за яких провадження у справі підлягає закриттю.
Підстава, на яку вказує представник відповідача, приписами статті 238 КАС України не передбачена, а тому зазначене у відзиві клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у зв'язку із задоволенням позову, стягненню з Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 429,44 грн.
Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3382702 від 26 вересня 2023 року, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 429 гривень 44 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент транспорта, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 23987115, адреса місцезнаходження: Думська площа, будинок 1, місто Одеса.
Третя особа - інспектор з паркування Департамента транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов Віталій Дмитрович, адреса місцезнаходження: Думська площа, будинок 1, місто Одеса.
Суддя Н. С. Бабич