Справа № 296/9007/23
3/296/107/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД №423316, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 17 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Селецька, 26, керував т.з. FORD з н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, результат огляду лікарем-наркологом в сечі виявлено амфетамін, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся за номером телефону, вказаним у протоколі. Про причини своєї неявки правопорушник не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд, дослідив матеріали адміністративної справи, оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_1 01.09.2023 року інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Шибистюк В.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.08.202 року в стані наркотичного сп'яніння.
Працівникам поліції під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 101» було зупинено ТЗ FORD з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені були ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, результат огляду лікарем-наркологом в сечі виявлено амфетамін, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення АДД № 423316;
- медичний висновок №620 від 12.08.2023 року згідно з яким в сечі водія виявлено амфетамін;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції В.Шибистюка від 01.09.2023 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 101» було зупинено ТЗ FORD з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені були ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, результат огляду лікарем-наркологом в сечі виявлено амфетамін, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідкою про наявність повторності правопорушення від 13.09.2023 року;
- довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 13.09.2023 про відсутність інформації щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- довідкою про відсутність у приватній власності транспортних засобів від 13.09.2023 року.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, вирішення її відповідно до закону.
У порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку посвідчення водія не видавалось.
Згідно з Розділом Першого ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія.
Згідно з роз'ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не має права застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував, або строк дії його закінчився, тому суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки такого права він не має.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь вини порушника та обставини правопорушення, вважає достатнім та необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко