Справа №295/17822/23
Категорія 258
1-кп/295/14/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12023060000000137 від 23.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 311 ч.1, 311 ч.2, 311 ч.3, 313 ч.3, 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальтне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати. Зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду.
Обвинувачений та захисник заперечили, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Крім того, захисник зазначила, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу є незаконною, оскільки слідчий суддя мав право обирати запобіжний захід лише в межах досудового розслідування. Також зазначила, що ризики озвучені прокурором не підтверджені доказами. Просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, має на утриманні дитину та позбавлений можливості працювати, щоб утримувати себе та свою сім'ю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку,
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Оцінку обгрунтованості підозри суд надасть лише за наслідками дослідження наданих доказів під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання. На даному етапі суд надає оцінку існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не розпочато, проводиться підготовче судове засідання. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні. При цьому, ухвала слідчого судді, яку сторона захисту вважає незаконною, ніким не оскаржувалася і набрала законної сили.
З огляду на наведене, суд відкидає доводи сторони захисту про незаконність ухвали слідчого судді.
Наявність у обвинуваченого сімейних зв'язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на недопитаних судом свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, з'явилися нові ризики, пов'язані з російською агресією.
Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів - до 04.03.2024 року (включно).
На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
- повідомляти суд про зміну проживання;
- з'являтися на виклики суду.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашного арешут на домашній арешт у певний період доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1