Справа № 163/18/24
Провадження № 3/163/60/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 207647 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП невідомо,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вашеруком В.В. складено протокол про те, що 18 грудня 2023 року о 22:09 годині в селі Старовойтове по вул. Прикордонників, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF FT XF105.410, номерний знак НОМЕР_1 у стані а/с. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням механічного приладу Драгер 6810. Результат 0,21 проміле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив свою незгоду із протоколом, вказав, що вину не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами винуватості до протоколу додано тест №4851 з результатом 0,21 проміле; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; зобов'язання до протоколу серії ДПР18 №207647; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови серії БАД №815269, копію посвідчення водія, витяг з бази ІКС ІПНП, відеозаписи події.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до :
-КУпАП;
-Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок №1103);
-Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735).
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.
Відповідно до доданої до протоколу копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0564» від 06 червня 2023 року, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлено діапазон похибки приладу ±0,042‰.
Враховуючи похибку газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розмірі 0,042‰, в контексті принципу «усі сумніви тлумачаться на користь особи», результат огляду ОСОБА_1 із застосуванням похибки буде становити 0,16‰ (0,21‰ - 0,042‰), що нижче мінімально допустимого показника визначеного п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735. Через це одержаний за його допомогою результат в 0,21‰ з врахуванням похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" 0,16‰ свідчить про мінімальний допустимий результат (0,2‰ п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735), що виключає склда правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Окрім того, з відеозаписів події установлено порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та порушення права на захист.
Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Так огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так із відеозаписів, вбачається що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Після проходження ОСОБА_2 тесту на місці зупинки останній не висловив згоду із результатами, в подальшому просив проконсультуватися із адвокатом, на що поліцейські йому відмовили, а на прохання пройти освідчення в закладі охорони здоров'я поліцейський погодився, однак ніяких дій щодо такої процедури огляду не вчинив, а склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що в такій ситуації, коли особа висловлює нерозуміння, поліцейський повинен роз'яснити покроковий алгоритм проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також з'ясувати чи особа згодна із результатами пройденого тесту чи ні.
Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже, право на захист є одним з фундаментальних прав кожної людини, що гарантується Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини.
Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Порушення права на захист може відбутися в різних формах, зокрема у формі обмеження доступу до захисту: це може включати утруднення доступу до адвоката або консультантів, які мають допомагати у веденні справи, або ускладнення участі у юридично-значимому процесі.
Отже, коли ОСОБА_2 просив проконсультуватися із адвокатом, то фактично завив клопотання про реалізацію права на правничу допомогу, а тому поліцейський був зобов'язаний задовольнити таке клопотання. Поліцейський заборонив ОСОБА_2 здійснити дзвінок адвокату, чим однозначно порушив права на захист.
У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не висловловлював згоду з результатом тестування на місці зупинки, а просив пройти освідування в лікувальному закладі що було повністю проігноровано поліцейськими.
Відомості про направлення ОСОБА_2 в заклад охорони здоров'я в матеріалах справи відсутні. Отже, такий огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини цієї справи та аналіз зазначених норм права суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський допустив ряд порушень: обмежив право водія на правничу допомогу, порушив процедуру огляду, що є наслідком визнання складеного протоколу ДПР18 № 207647 та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, а сам огляд недійсним.
Отже, судом установлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже результат огляду на стан алкогольного сп'яніння є меншим ніж 0,2 ‰,окрім того проведений огляд є недійсним так, як було порушено його процедуру -не було проведено огляд в закладі охорони здоров'я про що клопотав ОСОБА_1 та було порушено право на захист останнього.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.07.2013 на ім'я ОСОБА_1 повернути останньому.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета