Єдиний унікальний номер судової справи 201/15954/23
Номер провадження 1-кп/201/5560/2023
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023041650000480 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023041650000480 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
28.12.2023 представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 , подала заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якої зазначає, що постановою старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито, а тому, на її думку, слідчий суддя втрачає повноваження щодо розгляду скарг, клопотань в рамках закритого кримінального провадження, окрім єдиного виключення - скарги на закриття кримінального провадження слідчим, прокурором, а оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 , на її погляд, незаконно прийняла у провадження заяву 3-ї особи в рамках закритого кримінального провадження, вона підлягає відводу.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви.
Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 без його участі.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_4 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності останніх, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід обов'язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.
Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».
При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.
На думку суду, заявлені доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди останньої з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду справи, що не може бути розцінене за неупередженість судді для цілей відводу.
Так, будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу адвокатом ОСОБА_3 не надано, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023041650000480 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1