Справа № 201/74/24
Провадження № 1-кс/201/19/2024
04 січня 2024 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого - криміналіста СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000011 від 02 січня 2024 року, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, з особистих мотивів, з метою надання інформації невстановленим представникам незаконних збройних формувань, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного мобільного телефону «Samsung», модель «Galaxy A7» (номер моделі SM-A750FN/DS), серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_4 , під псевдонімом « ОСОБА_7 » серед підписників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка створена, адмініструється та використовується невстановленими на теперішній час представниками незаконного збройного формування «МГБ ДНР», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 несанкціоновано здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами на території м. Слов'янська Донецької області.
Так, 28 вересня 2023 року о 22 годині 19 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 » серед підписників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка створена, адмініструється та використовується невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням представниками незаконного збройного формування «МГБ ДНР», умисно, несанкціоновано зробив та виклав фото роботи системи протиповітряної оборони Збройних Сил України та поширив інформацію щодо її розташування в м. Слов'янськ Донецької області.
Після цього, 06 жовтня 2023 року у період з 18 години 29 хвилин до 18 години 31 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану,
ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 » серед підписників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка створена, адмініструється та використовується невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням представниками незаконного збройного формування «МГБ ДНР», умисно, несанкціоновано зробив та виклав фото моменту роботи систем РСЗВ Збройних Сил України та поширив інформацію щодо їх розташування на території м. Слов'янськ Донецької області.
Надалі, 09 листопада 2023 року у період з 21 години 21 хвилини до 21 години 22 хвилини, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 » серед підписників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка створена, адмініструється та використовується невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням представниками незаконного збройного формування «МГБ ДНР», умисно, несанкціоновано поширив інформацію щодо розташування військових підрозділів Збройних Сил України на території аеродрому, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
По даному факту 02 січня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №22024050000000011, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
02 січня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
03 січня 2024 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв'язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 02 січня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №22024050000000011, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
02 січня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
03 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме: поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням за відсутності ознак державної зради або шпигунства.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 січня 2024 року; протокол огляду речового доказу від 02 січня 2024 року; а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.
В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри, вчинив вказане діяння у період дії воєнного стану, раніше судимий, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав'язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов'язків.
Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров'я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним, ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого - криміналіста СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 01 березня 2024 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 01 березня 2024 року.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 05 січня 2024 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1