Справа № 201/104/24
Провадження № 1-кс/201/26/2024
Іменем України
05 січня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12023041650001910 від 21 грудня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-
До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.12.2022 приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» по пр. Гагаріна, буд. 8-А у м. Дніпро, де у торгівельному залі побачив пляшку «JAMESON» об'ємом 0.7 л., який належить ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361, та яку визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у зв'язку з чим, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельної полиці своєю правою рукою пляшку «JAMESON», об'ємом 0.7л. вартістю 585,80 гривень та помістив до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки.
Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, утримуючи при собі вказане майно, перетнув касову зону супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», оминув протикрадіжне обладнання не оплативши за вищезазначений товар, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений співробітником супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, заресстрований та провживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
22.12.2023 о 14:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
22.12.2023 о 14:30 годині ОСОБА_6 , вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.12.2023 надано доручення СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового розгляду клопотання про застовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який призначено на 27.12.2023 о 13:00 годині.
Відповідно до рапорту О/У СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було належним чином повідомлено, однак останній до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська не з'явився, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання, останній був оголошений в розшук.
Вищевказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування таабо суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
В порядку ст.40 КПК України було надано ряд доручень працівникам СКП ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рапорту СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися за адресою: АДРЕСА_1 .
А відтак, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - власником являється ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.
Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз'яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.
Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, які входять до складу групи у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України.
Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 січня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1