Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
02 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1628/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023) по справі
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Білоглазової Валентини Павлівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 687738,37 грн.
за участю представників:
прокурора - не з'явився,
стягувача - не з'явився,
боржника (скаржника) - не з'явився,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Білоглазової Валентини Павлівни на користь Харківської міської ради 687738,37 грн збитків; 13754,76 грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 вказане рішення залишено без змін.
14.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 по справі № 922/1628/13 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі № 922/1628/13 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоглазової Валентини Павлівни залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.06.13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р. у справі № 922/1628/13 залишено без змін.
05.12.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Білоглазової Валентини Павлівни на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в порядку ст. 339 ГПК України (вх.№ 33477), відповідно до вимог якої, скаржник просить суд:
- визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника незаконними та неправомірними;
- постанову державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886 скасувати;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути заявнику грошові кошти, незаконно вилучені з карткового пенсійного рахунку заявника та кредитного рахунку Заявника в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як передбачено положеннями ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».
Обставин щодо додержання скаржником чи недодержання (пропуску процесуального строку на подання скарги) скарга не містить, як і не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги.
Більше того, у прохальній частині скарги не зазначено дату вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії (дати постанови державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886), яку просить скаржник скасувати. Копії вказаної постанови до скарги надано також не було.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 (суддя Шатерников М.І.) скаргу (вх. № 33477 від 05.12.2023) призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2023 о 13:30.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Шатерников М.І.) від 14.12.2023 у справі №922/1628/13 розгляд скарги Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023) відкладено на 21.12.2023 об 11:00.
21.12.2023 судове засідання по розгляду скарги не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Шатерникова М.І. у відрядженні.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2023 № 383/2023 було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної скарги у справі № 922/1628/13 у зв'язку з відрядженням судді Шатерникова М.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 скаргу на дії ДВС у справі № 922/1628/13 передано на розгляд судді Жиляєву Є.М.
Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 (суддя Шатерников М.І.) скаргу (вх. № 33477 від 05.12.2023) було призначено до розгляду, суд, ухвалою від 22.12.2023 прийняв скаргу Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023) до свого провадження та її розгляд призначив у судовому засіданні на 02.01.2014 на 10:00.
Прокурор в судове засідання 02.01.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 22.12.2023 до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Стягувач в судове засідання 02.01.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 22.12.2023 до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Боржник (скаржник) в судове засідання 02.01.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 28.12.2023 Ухвали від 22.12.2023.
Державний виконавець в судове засідання 02.01.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 22.12.2023 до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Розглянувши матеріали скарги Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023), суд виходить з наступного.
Як зазначалося судом вище, рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.13р. у справі № 922/1628/13 позов задоволено повністю, з відповідача на користь Харківської міської ради стягнуто 687738,37 грн. збитків.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 вказане рішення залишено без змін.
Як встановлено судами, рішенням Харківської міської ради № 330/09 від 23.12.09р. відповідачу надано в оренду строком до 01.12.14 р. земельну ділянку площею 0,2218 га для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки, договір оренди земельної ділянки відповідачем укладено не було, використання земельної ділянки відповідачем підтверджується актом № 3313/12 від 12.10.12р. Визначений комісією розмір збитків (687738,37 грн.) за використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів нарахований за мінусом сплаченого відповідачем земельного податку у період з 24.04.10р. по 31.08.12р., затверджено рішенням Харківської міської ради від 17.10.12 р. За таких обставин, суди обґрунтовано задовольнили позов про стягнення вказаної суми.
Враховуючи вищевикладене, постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі № 922/1628/13 встановлено, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, з урахуванням чого, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоглазової Валентини Павлівни залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.06.13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р. у справі № 922/1628/13 залишено без змін.
05.12.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Білоглазової Валентини Павлівни на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в порядку ст. 339 ГПК України (вх.№ 33477), відповідно до вимог якої, скаржник просить суд:
- визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника незаконними та неправомірними;
- постанову державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886 скасувати;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути заявнику грошові кошти, незаконно вилучені з карткового пенсійного рахунку заявника та кредитного рахунку Заявника в повному обсязі.
На обґрунтування скарги боржником зазначено зокрема про те, що у Шевченківському Відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 39840886 та впродовж декількох років, до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та оголошення воєнного стану, в рамках ВП № 39840886 зі скаржника - Білоглазової В.П. , здійснювалось стягнення вказаної вище заборгованості за рахунок 20% від отримуваної нею пенсії, в порядку ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». У січні 2023 року, коли боржник (скаржник) не змогла в черговий раз отримати пенсію та звернулась з даним питанням до банківської установи, боржник дізналась про те, що Шевченківський Відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України, на належний боржнику (скаржнику) картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України Мирної Т.В. Так, у скарзі скаржником зазначено про те, що Шевченківським Відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України було здійснено незаконне списання грошових коштів з вказаного вище карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", а саме 02.05.2023 знято грошову суму 33402,53 грн (пенсійні виплати за лютий, березень, квітень 2023 року), що становить в місяць суму 11134,18 грн. на місяць. Також, у скарзі скаржником зазначено про те, що за травень та червень 2023 року було незаконно знято з карткового рахунку ще 12514,00 грн, 18.09.2023 списано 4000,00 грн, 21.09.2023 списано ще 2000,00 грн, крім того, в жовтні 2023 року було списано 6000,00 грн, тому всього списано коштів з рахунку боржника у розмірі 57916,70 грн, згідно банківської довідки про списання грошових коштів.
Також, у скарзі скаржником зазначено про те, що Шевченківським Відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України було накладено арешт на належний мені картковий кредитний рахунок в Монобанку (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_2 ). На переконання скаржника, вищевказані дії було вчинено Шевченківським Відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в порушення Закону України Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, а також у порушення вимог Закону України 3048-ІХ ВІД 11,04.2023 року, що набув чинності 06.05.2023, яким встановлено також, що під час дії воєнного стану всі фізичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати (а саме - 13400,00 грн. за календарний місяць), а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у встановленому порядку. Проте, не зважаючи на те, що вказаний вище Закон України вже набув чинності, а також на неодноразові звернення скаржника до Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України, жодних передбачених законом дій з боку Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові не було здійснено, вказані вище пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТКБ "Приватбанк" та належний боржнику картковий кредитний рахунок в Монобанку (AT "УНІВЕРСАЛ БАНК") № НОМЕР_2 не були розблоковані, знаходяться під арештом.
У сказі скаржником зазначено про те, що у зв'язку з незаконними діями Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління міністерства юстиції України, скаржник (боржник) не може отримати пенсію вже декілька місяців поспіль тоді, як пенсія для боржника є єдиним джерелом доходу, тому накладення арешту на спеціальні банківські рахунки скаржник вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця, таким чином, накладення арешту на вказані вище пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та належний боржнику картковий кредитний рахунок в МОНОБАНКУ (AT "УНІВЕРСАЛ БАНК") № НОМЕР_2 є протиправним, виходячи з наведеного вище.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, порядок, підстави та послідовність вчинення дій в межах якого визначається Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 ГПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами пункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» строком подачі скарги є 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з вимогами частини 1 статті 116 ГГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У своїй скарзі, попри те, що скаржник оскаржує дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника, скаржник також просить суд скасувати постанову державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886 скасувати.
Отже, предметом судового розгляду даної скарги є наявність або відсутність правових підстав для визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника незаконними та неправомірними, з якими не погодився боржник.
Втім як у прохальній частині скарги, так і в тексті самої скарги взагалі не зазначено дати вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії (дати постанови державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886), яку просить скаржник скасувати.
Копії вказаної постанови (яка безпосередньо входить до предмету судового розгляду даної скарги та підлягає дослідженню судом) до скарги надано також не було.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».
Обставин щодо додержання скаржником чи недодержання (пропуску процесуального строку на подання скарги) скарга не містить, як і не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги.
Отже, відсутність постанови державного виконавця Мирної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника в рамках ВП № 39840886 та відсутність зазначення скаржником обставин щодо додержання скаржником чи недодержання (пропуску процесуального строку на подання скарги), як і відсутність клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, позбавляє суд можливості перевірити скаргу на дотримання вимог статті 341 ГПК України.
Про те, що обставин щодо додержання скаржником чи недодержання (пропуску процесуального строку на подання скарги) скарга не містить, як і не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги суд повідомляв в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.12.2023.
Разом з тим, станом на 02.01.2024 жодних пояснень щодо дотримання чи недотримання процесуального строку на подання скарги від скаржника не надходило, оскаржуваної постанови державного виконавця подано також не було.
При розгляді даної скарги на дії державного виконавця суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що визначені в статті 341 ГПК України.
Із матеріалів поданої скарги та самого тексту скарги не убачається, коли оскаржувана постанова державного виконавця була отримана скаржником та обставин щодо взагалі її отримання боржником у скарзі не зазначено, у зв'язку з чим строк на подання відповідної скарги встановити не є можливим.
Відсутність цих конкретних даних не дає можливості суду здійснити їх оцінку, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для залишення скарги без розгляду для усунення зазначених судом недоліків.
Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, скарга Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023) залишається судом без розгляду та водночас суд роз'яснює скаржнику, що після усунення обставин, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 118, 232-235, 341-343 ГПК України, суд -
Скаргу Білоглазової В.П. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (вх. № 33477 від 05.12.2023) - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2024 р.
Суддя Є.М. Жиляєв
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.