ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.01.2024Справа № 910/12770/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику учасників
заяву Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область, місто Біла Церква
про відвід судді
у справі
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Міністерства юстиції України, м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава", Київська область, місто Біла Церква
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, Київська область, Обухівський район, місто Васильків
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область, місто Біла Церква
про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2023 року до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (позивач) з позовною заявою в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (відповідач) "Про задоволення скарги" №3503/5 від 19.08.2022;
- Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 №1003531070038000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 20.01.2022 №1003531070039000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1003531070040000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року, матеріали справи №910/12770/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 22.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та підготовче засідання призначено на 17.10.2023 року.
07.09.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
06.10.2023 року від третьої особи-3 до суду надійшли пояснення по суті спору.
В засіданні 17.10.2023 в розгляді справи було оголошено перерву до 28.11.2023 року.
Засідання 28.11.2023 року не відбулось, у зв'язку з оголошенням в місті Києві повітряної тривоги.
Ухвалою від 29.11.2023 року засідання в справі №910/12770/23 призначено на 16.01.2024 року.
04.01.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/12770/23.
Заява мотивована тим, що перед подачею даного позову до суду позивач звертався із заявою про забезпечення позову, яку розглянуто суддею Сіваковою В.В.
Так, ухвалою від 08.08.2023 року №910/12337/23 суддею Сіваковою В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.
Заявник в заяві про відвід судді, як на підставу для відводу судді Морозова С.М., посилається на положення підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №17, відповідно до якого раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.
Отже, за твердженнями ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", у зв'язку з тим, що ухвалою від 08.08.2023 року №910/12337/23 суддею Сіваковою В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково, відповідно до підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень повинна була бути передана не на автоматичний розподіл, як здійснено в межах даної справи №910/12770/23, а повинна була бути передана раніше визначеному судді, з огляду на що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.
За наведених вище обставин, третя особа-3 просила відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.
Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд розглянув викладені у заяві про відвід судді Морозова С.М. доводи, якими відповідач обґрунтовує підстави для відводу складу суду у цій справі та відзначає наступне.
Так, третя особа-3 як на підставу для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи посилається на положення підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №17.
Як передбачено частинами статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Таким чином, у своїй діяльності суд керується Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами) (далі - Засади).
Однак, в пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва було внесено зміни згідно з рішеннями зборів суддів від 20.11.2018 № 10, від 08.10.2020 № 6, від 01.07.2021 № 1.
Так, пунктом 4.2. Засад (у редакції рішення зборів суддів від 01.07.2021 № 1) визначено перелік заяв (скарг, клопотань), які підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі судді. Позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову (доказів), до цього переліку не входили.
Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову (до подачі позову) та даної позовної заяви (03.08.2023 року та 11.08.2023 року відповідно) пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва не містив положень про передачу раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) позовних заяв, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.
Означена норма була введена в дію лише згідно з рішеннями зборів суддів від 07.12.2023 № 3, тобто вже після звернення позивача із заявою про забезпечення позову (до подачі позову) в межах справи 910/12337/23 та із позовною заявою в межах справи №910/12770/23.
Станом на день надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень автоматизований розподіл судових справ у Господарському суді міста Києва здійснювався за Правилами, визначеними Засадами у редакції рішення зборів суддів від 01.07.2021 №1.
Отже, твердження третьої особи-3 щодо того, що порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, не підтверджуються матеріалами справи.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є:
1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й відповідачу необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.
Окрім того, відповідно ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, якщо третя особа-3 буде незгодна з процесуальним рішенням судді він у відповідності до чинного законодавства має право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.
Мотивованих підстав про порушення порядку визначення судді Морозова С.М. для розгляду заяви, що стало б підставою для його відводу від розгляду справи № 910/12770/23 третьої особою-3 не наведено.
З огляду на викладене, наведені у заяві третьою особою-3 про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, у зв'язку з чим суд визнає таку заяву відповідача необґрунтованою.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд у цьому випадку не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.
На виконання приписів процесуального закону заява Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/12770/23 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/12770/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C. МОРОЗОВ