ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.01.2024Справа № 910/12132/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/12132/23.
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м Київ, бульвар Лесі Українки, 9, ідентифікаційний код 20113829)
До Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (01014, м. Київ, вул Бастіонна, буд 5/13, ідентифікаційний код 31113488)
про стягнення 129 000, 00 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення страхового відшкодування в сумі 129 00,00 грн за полісом ЕР №201121167.
07.08.2023 суд в складі судді Баранова Д.О. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/12132/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 957/0/15-23 від 05.10.2023 звільнено Баранова Дмитра Олександровича з посади судді Господарського суду міста Києва за власним бажанням.
Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1169/21 від 19.10.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з звільненням судді Баранова Д.О. , за результатами якого справу № 910/12132/23 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.
30.10.2023 суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. прийняв справу №910/12132/23 до свого провадження та повідомив учасників справи, що у відповідності до абзацу 2 частини 14 статті 32 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається спочатку.
Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).
19.03.2021 відбулася ДТП в м. Київ на трасі Київ-Чоп за участю автомобіля «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/010386 від 16.07.2020, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяної власнику автомобілю «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР201121167 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ - Кооп».
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі №759/6202/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 19.03.2021) та притягнено до адміністративної відповідальності.
Згідно Акту надання послуг №277 від 12.07.2021 та Рахунку-фактуру №KYV_AVGOK-0002427 від 29.04.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 159 816, 92 грн.
23.03.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Позивач здійснив повну виплату страхового відшкодування в розмірі 159 816, 92 грн, факт якого підтверджується платіжною інструкцією № 7811 від 18.06.2021 та платіжною інструкцією № 16982 від 11.10.2021.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР201121167.
У зв'язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 повну суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу ЕР201121167, з врахуванням франшизи, у розмірі 129 000, 00 грн.
2. Предмет позову.
Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 129 000, 00 грн.
3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
(1) 19.03.2021 сталась ДТП за участю автомобіля «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який є винним у відповідності до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі №759/6202/21.
(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, 3000/390/010386 від 16.07.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 159 816, 92 грн.
(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу ««FAW» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» згідно полісу ЕР201121167 чинного станом на 19.03.2021.
(5) Відповідач, як страховик винуватця ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 129 000, 00 грн.
4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.08.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань, а саме: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд 5/13.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 07.08.2023 була повернена до Господарського суду міста Києва з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зі змісту п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.
Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Матеріали справи не містять заяви позивача або відповідача про зміну його місцезнаходження та суду нова адресу місцезнаходження відповідача невідома.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12132/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, суд вважає ухвалу про відкриття провадження врученою відповідачеві.
Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
5. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/010386 від 16.07.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у загальному розмірі 159 816, 92 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 19.03.2021.
Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:
- чи було встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 19.03.2021?
- чи було застраховано відповідачем цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП 19.03.2021?
- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 19.03.2021?
- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якому розмірі?
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).
Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).
З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 25 Закону України «Про страхування» суд дійшов висновку, що платіжна інструкція №7811 від 18.06.2021 та платіжна інструкція №16982 від 11.10.2021, а також страхові акти №103369/1 від 17.06.2021 та№103369/2, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 159 816, 92 грн.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
У разі якщо цивільно-правова відповідальність автомобільного транспорту перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР201121167, який діяв станом на 19.03.2021.
Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000, 00 грн, а розмір франшизи - 1 000, 00 грн, згідно з інформацією з Єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України.
В матеріалах справи наявна заява позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування від 19.08.2021 №103369/ІНС.ЛОУ у розмірі 129 000, 00 грн (в межах ліміту відповідальності та за мінусом франшизи).
Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 власнику автомобіля «INTERCARGO TRUCK» д.н.з. НОМЕР_1 , та/або позивачу у розмірі 129 000, 00 грн матеріали справи не містять.
На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 129 000, 00 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.
Про понесенні будь-яких інших судових витрат позивач суду не повідомляв.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 129 000, 00 грн - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (01014, м. Київ, вул Бастіонна, буд 5/13, ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м Київ, бульвар Лесі Українки, 9, ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 129 000 (сто двадцять дев'ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких