Справа № 991/54/24
Провадження 1-кс/991/55/24
05 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: зобов'язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_2 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення № 6/4 від 12.12.2023 (вх. № 252/29102-04 від 15.12.2023) у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру.
Захисник 15.12.2023 звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням № 6/4 від 12.12.2023 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке зареєстроване за вх. № 252/29102-04.
За результатами розгляду вказаного клопотання захиснику направлено документ від 18.12.2023 під назвою "постанова про задоволення клопотання". Разом з тим його зміст свідчить про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині ухилення від виконання вимог ст. 220 КПК України.
Так захисник зазначає, що зміст мотивувальної частини та п. 2-3 резолютивної частини документу від 18.12.2023 є такими, що фактично суперечать його назві та свідчать про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині ненадання стороні захисту для ознайомлення запитуваних документів, а також ненадання вмотивованої постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Використання детективом загальних формулювань, які жодним чином не кореспондуються із прохальною частиною клопотання № 6/4 від 12.12.2023 (вх. № 252/29102-04 від 15.12.2023), а також не вчинення ним будь-яких дій на фактичне виконання поданого клопотання, свідчить про надання останнім формальної відповіді, яка за своїм змістом не відповідає «задоволенню клопотання за наявності відповідних підстав», як це передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 15.12.2023 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням № 6/4 від 12.12.2023 про надання матеріалів для ознайомлення, яке зареєстроване за вх. № 252/29102-04.
18.12.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 розглянуто вказане клопотання та за результатами його розгляду винесено постанову про задоволення клопотання, що підтверджується матеріалами справи.
В обґрунтування правових підстав для звернення із скаргою на бездіяльність детектива у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_3 , навівши відповідні мотиви, надає оцінку змісту постанови детектива, зокрема мотивувальній та резолютивній частинам. Також, зазначає, що хоч постанова і має назву «про задоволення клопотання», однак її зміст свідчить навпаки про відмову у задоволенні клопотання, і доходить висновку, що детективом фактично допущено бездіяльність.
Тобто, захисник ОСОБА_3 фактично оскаржує не бездіяльність детектива, а його рішення прийняте за результатами розгляду клопотання захисника від 12.12.2023 № 6/4 про надання матеріалів для ознайомлення.
Натомість пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення детектива про задоволення клопотання щодо надання матеріалів для ознайомлення.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1