УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 січня 2024 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023181010001016 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2024 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 грн. В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та несправедливою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що ризик продовження протиправної діяльності втратив свою актуальність після відбуття покарання, за яким ОСОБА_6 був засуджений (30.12.2023 року), а жодних інших ризиків ні в клопотанні сторони обвинувачення, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено. Також зазначає, що розмір застави, визначений місцевим судом, є непомірним для підозрюваного, оскільки останній на даний час не працевлаштований, не має доходу, члени його сім'ї та близькі також не мають значного майна, що дозволило б їм внести заставу, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є фактично безальтернативним запобіжним заходом.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 грудня 2023 року та постановити нову, якою клопотання слідчої задовольнити частково та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.
Також захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 грудня 2023 року, оскільки вказує, що в судовому засіданні 13.12.2023 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення вона отримала 18.12.2023 року. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід обчислювати з 19.12.2023 року по 23.12.2023 року.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового засідання без її участі та участі підозрюваного. Зазначила, що підтримує клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити. Прокурор, будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, до суду не з'явився та заяви про відкладення розгляду не подавав, тому оскільки апеляційний суд не приймає рішення по суті апеляції захисника, а вирішує лише процедурне питання про поновлення пропущеного апеляційного строку, колегія суддів вважає за можливе даний розгляд провести за відсутності учасників провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області винесена 13 грудня 2023 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду 19.12.2023 року, в цей же день була зареєстрована за вх. № 1-7787/23.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_5 зазначила, що в судовому засідання була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст судового рішення вона отримала лише 18.12.2023 року.
Так, згідно п.2 ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчої, що не заперечується і самою захисницею, розглядалось судом першої інстанції 13.12.2023 року за її участі та участі підозрюваного, за результатами розгляду якого слідчим суддею в цей же день після виходу з нарадчої кімнати було проголошено резолютивну частину рішення, що свідчить про те, що підозрюваний та захисник були обізнані про результати розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, п'ятиденний строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст.395 КПК України, для захисника закінчився 18 грудня 2023 року.
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_5 подана до Рівненського апеляційного суду 19.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Незнання мотивів та обґрунтування судового рішення не є підставою для пропуску строку на його оскарження, оскільки після отримання повного тексту ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, може подати доповнення до апеляційної скарги, в якому обґрунтувати незаконність судового рішення.
Даної позиції дотримується також і Верховий Суд. Зокрема, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 березня 2023 року у справі №569/11962/21 визначено, що строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня оголошення слідчим суддею ухвали, у тому числі з дня оголошення, в порядку ч.2 ст.376 КК України, лише її резолютивної частини (позиція ОП ККС ВС, викладена в постанові від 27 травня 2019 року, провадження 51-6470 кмо18).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року.
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023181010001016 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3