Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5058/23
П О С ТА Н О В А
04 січня 2024 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2023 року о 12 год. 18 хв. на АД Київ - Овруч, 177 км +500м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 27175 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім цього, в цей день о 12 год. 18 хв. на АД Київ - Овруч, 177 км +500м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 27175 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судова повістка, яка направлялася за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №168654 та серії ААД №168655 від 02.12.2023 року; рапортом інспектора СРПП №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олександра Креденця. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.05.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; відеозаписами та іншими матеріалами.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує порушувати вимоги законодавства про дорожній рух, відсутністю обставин, які б пом'якшували його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 3 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що автомобіль марки ИЖ 27175 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності саме йому, а тому відсутні правові підстави для конфіскації майна.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч