Справа № 274/1564/23 Провадження № 3/0274/1074/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170250 від 04.03.2023, ОСОБА_1 04.03.2023 о 02:52 в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток.
Адвокат Романенко Р.О. просив закрити провадження в справі, посилаючись на порушення працівниками поліції інструкції та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі чітко видно, що поліцейський невміло поводиться з приладом «Драгер», кілька разів змінює трубку, йдуть сигнали, він не справляється з приладом. Свідомо пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, тоді коли найближчий мед заклад, Бердичівська міська лікарня, такі огляди почала проводити лише через 2 місяці після зупинки ОСОБА_1 . Кілька разів пропонують підписати протокол, коли досить і одного разу. Також просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, приїхав з Бахмута, де йдуть активні бойові дії, на похорон батька, проте поліцейські такий факт не взяли до уваги. Працівники поліції не з'явились до суду для їх допиту. А тому, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .
Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170250 від 04.03.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 2,06‰(проміле);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результати огляду: позитивно 2,06‰.;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023;
- постанову від 04.03.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров'я відмовився;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 газоаналізатору Alcotest 6820, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу, декларацію про відповідність газоаналізатору Alcotest 6820;
- повідомлення від 30.08.2023 Бердичівського РВП адвокату Романенку Р.;
- повідомленнявід 05.09.2023 КНП "Бердичівська міська лікарня"адвокату Романенку Р.;
- наказ № 80 від 25.04.2023 про організацію проведення медичних оглядів громадян в КНП "Бердичівська міська лікарня" з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, додатки до нього № 1, 2, 3, 4, 5, 6, протокол ознайомлення з документим або зміною;
- перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв;
- протоколи від 29.11.2022, 06.06.2023, 14.08.2023 тематичного удосконалення лікарів КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає порушень інструкції та порядку складання протоколу з боку працівників поліції.
Суд розцінює доводи сторони захисту щодо неправомірних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.07.2017, категорії В, С, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька