Справа № 183/21/24
№ 1-кп/183/1238/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023046350000369 від 16 грудня 2023 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем з ремонту технологічних установок в ТОВ «Агро-Овен», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 16 грудня 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу багатоповерхового будинку № 20 по вул. М. Головко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де на землі у клумбі помітив 3 сліп-пакета: один з кристалічною речовиною жовтого кольору; два з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 будучі особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, піднявши вказані сліп-пакети, та перевіривши їх зміст на смак, встановив, що кристалічна речовина жовтого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, а кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.
У зв'язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання психотропної речовини та наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 у вказаний час поклав вказані 3 сліп-пакета до правого ботинку взутому на ньому, чим придбав шляхом привласнення знахідки: психотропну речовину - метамфетамін і наркотичний засіб - метадон для особистого вживання без мети збуту, та зберігаючи їх у правому ботинку, взутому на ньому, приблизно о 11 годині 10 хвилин 16 грудня 2023 року направився далі по вул. М. Головко м. Новомосковська Дніпропетровської області.
16 грудня 2023 року виїздом дізнавача для перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП по телефону «102», а саме, що по вул. М. Головко, м. Новомосковськ, встановлено особу - ОСОБА_3 , у якого в присутності двох понятих з правого ботинку вилучено один сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0208, яка згідно з таблицею психотропних речовин, маса необхідна для притягнення до кримінальної відповідальності становить 0,15 г., тому підлягає виділенню матеріалів кримінального провадження та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 44 КУпАП, та два сліп-пакета з наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,1752 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги предмет вказаного кримінального правопорушення, яким є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ступінь його небезпечності для здоров'я людини, його розмір.
Разом із тим, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також поведінку обвинуваченого під час вчинення ним кримінального проступку, який добровільно надав працівникам поліції наркотичний засіб, який в подальшому було ними вилучено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені види покарання передбачають реальну ізоляцію особи, у зв'язку з чим суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого. З цих же підстав суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт.
Також, за наявності пом'якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню до ОСОБА_3 не застосовувався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3029,12 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/46527-НЗПРАП від 20.12.2023).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Речовий доказ - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1752 г., що перебуває в полімерному пакеті, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 гривень 12 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1