Справа № 337/5249/23
2-ві/180/1/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нанічкіної Наталії Миколаївни, -
ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про відвід судді Нанічкіної Н.М. В обґрунтування заяви вказує, що є підстави, які викликали в неї сумнів в неупередженому судді. Підставами відводу є те, що, суддя Нанічкіна Н.М. є членом сім'ї відповідача, а саме сестрою його матері та підтримує тісні стосунки із сім'єю, та безпідставно затягує розгляд справи.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
ЦПК України передбачає перелік обставин, які унеможливлюють розгляд суддею справи і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Крім того, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
За загальним правилом тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).
За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).
Вказані у заяві про відвід судді Нанічкіної Н.М. обґрунтування жодним чином не підтверджені та є лише припущеннями з боку заявника ОСОБА_1 .
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем саме сторони або інших учасників судового процесу.
Вказаний відвід є надуманим, необґрунтованим, оскільки заявником суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що суддя Нанічкіна Н.М. є членом сім'ї або близьким родичем сторін чи інших учасників вказаної справи.
ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Однак, неупередженості судді при розгляді справи з матеріалів справи не встановлено, доказів на підтвердження обґрунтованості відводу головуючій суду не було не надано.
Суд вважає, що наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Нанічкіної Н.М. доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нанічкіної Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська