Справа № 204/3669/22
Провадження № 1-кп/204/287/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022046680000203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 21.05.2022 року приблизно о 20:00 годині, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з його колишнім тестем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наблизившись до потерпілого, стоячи перед обличчям потерпілого наніс йому один удар правою рукою зімкнутою в кулак в область обличчя, а саме: у верхню повіку лівого ока, та наніс два хаотичні удари руками, після чого взяв до рук стілець з металевими ніжками та наніс потерпілому один удар по гомілці правої ноги, та другий удар стільцем з металевими ніжками по стопі правої ноги.
Внаслідок спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1198е від 30.05.2022 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох синців - на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, по тильній поверхні правої стопи в проекції голівок 1-3-ї плюснових кісток з переходом на основну та проксимальну фаланги 1-го пальця, садна по передній поверхні правої гомілки у середні й третині, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12022046680000203 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вони примирилася з потерпілим, жодних матеріальних чи моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12022046680000203 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед ним та проявив розкаювання у скоєному, внаслідок чого він не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом
Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст. 284 цього кодексу.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення кримінального проступку, факт примирення з потерпілим, суд вважає можливим відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до статей 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1