Справа № 221/7779/18
Провадження № 6/204/407/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко В.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заяву про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.06.2019 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №221/7779/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10 277 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На виконання вищевказаного рішення Волноваський районний суд Донецької області видав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконавчий лист. 22.08.2019 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Волноваського салонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. 30.08.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59915814. 27.06.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред'явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним. Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації про відкриття виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 не міститься. Крім того, заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на paxунок ФОП ОСОБА_1 не надходило, виконавчий лист повторно не було пред'явлене виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, Стягувачем яких є саме ФОП ОСОБА_1 під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення і залишилось невиконаним. Відтак, Волноваським районним відділом державної виконавчої служби Східно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про поверне виконавчого документа Стягувачеві, а отже строк переривання встановлюється з повернення - 27.06.2021 року, таким чином строк пред'явлення виконавчого документа продовжується до 27.06.2024 року. З огляду на вищевказане, ФОП ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2019 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №221/7779/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10 277 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
На виконання вищевказаного рішення Волноваський районний суд Донецької області видав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконавчий лист.
27.06.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану. Заявник вказує, що під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред'явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.
Вищевказані події призвели до втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 223/1007/17. Відповідно же до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Аналогічні положення мають ч.ч.4, 8 ст.10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.
Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.
Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.
У зв'язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить до переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 221/7779/18, що виданий Волноваським районним судом Донецької області, було втрачено з незалежних від стягувача та приватного виконавця причин, а відтак клопотання заявника є обґрунтованим та таким, що підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 221/7779/18, що виданий 14.08.2019 року Волноваським районним судом Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2019 року у справі № 221/7779/18 про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 10 277,29 грн., судового бору в розмірі 704,80 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова