Справа № 199/6/24
(2/199/1035/24)
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 04 січня 2024року в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) фізичної особи-позивача.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приймаючи до уваги, що позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до ст.ст.11, 19, 123, 274, 279 ЦПК України має бути здійснений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.
Відповідно до ст.187 ч.2 п.7 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, - разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, оскільки відсутні докази неможливості самостійного отримання запитуваних доказів внаслідок безрезультативного звернення позивача до нотаріуса/виконавця із відповідним запитом.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 11, 19, 123, 175, 177, 184-187, 190, 258, 261, 274, 275, 277-279 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха,9А/203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна (49051, м.Дніпро, пр. Слобожанський,42), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд цивільної справи провести в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, здійснивши розгляд справи по суті з урахуванням строків, визначених ст.ст.275, 279 ЦПК України.
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін, а також для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Позивачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.
Відповідачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.
Третім особам встановити п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання пояснень третьої особи щодо позову, а також п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання пояснень третьої особи щодо відзиву.
Роз'яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.
Також роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.М. Авраменко