Справа № 168/14/24
Провадження № 2-з/168/2/24
УХВАЛА
про забезпечення позову
05 січня 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Малюта А.В., розглянувши заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосад Ю.О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДСЛП «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Разом з тим, керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосад Ю.О. подав до суду заяву про забезпечення позову (в порядку статтей 149-153 ЦПК України). А саме: просив накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 0725082200:02:000:0210) площею 0,12 га.
Заяву мотивував тим, що земельна ділянка площею 0,12 га, яка є предметом спору у цивільній справі, перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Тому існує ризик подальшого відчуження земельної ділянки останнім. А невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної в матеріалах цивільної справи (№ 168/14/24), земельна ділянка прощею 0,12 га, кадастровий номер 0725082200:02:000:0210, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1032328207250, з 19 вересня 2016 року перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Вартість земельної ділянки становить 372,48 грн.
Проте, з матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0210, площею 0,12 га згідно матеріалів лісовпорядкування знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення у кварталі 28 виділі 6 Любохинівського лісництва.
Інформація про накладення земельної ділянки на земельні ділянки державного лісового фонду підтверджується також листом з викопіюванням ВО «Укрдержліспроект» № 794 від 23 серпня 2023 року.
Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. В тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, а також те, що відповідач ОСОБА_1 і надалі зможе користуватися земельною ділянкою до вирішення справи по суті, такі заходи забезпечення позову не призведуть до причинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.
Слід накласти арешт на земельну ділянку прощею 0,12 га, кадастровий номер 0725082200:02:000:0210.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,
суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Юрія Олександровича Новосада про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Накласти арешт на земельну ділянку прощею 0,12 га, кадастровий номер 0725082200:02:000:0210, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1032328207250, вартістю 372,48 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).
Копію ухвали надіслати Ковельському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (45000, Волинська обл. м.Ковель, вул. Кармелюка,4) для виконання. Про виконання ухвали повідомити суд негайно.
Роз'яснити Ковельському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А. В. Малюта