Справа № 161/21237/23
Провадження № 3/161/89/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мороченця Я.І., потерпілого - адвоката Пекарського А.І., захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садів Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді електрозварювальника у ТзОВ «Модерн-Експо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснюючи виїзд із узбіччя не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив із транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортний засіб TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав частково, суду пояснив, що до моменту зіткненні із транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , він переконався в безпечності свого маневру при виїзді із узбіччя, після чого зайняв смугу для руху у відповідному напрямку та проїхав понад 30 м. Лише після цього відбулося зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до виїзду його транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де, також, відбулося зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначених подій та в результаті отриманої травми він не приймав участі в оформленні адміністративних матеріалів, у тому числі й схеми місця ДТП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, схема місця ДТП не відображає тієї обставини, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення здійснив виїзд з узбіччя на проїжджу частину із повним дотриманням вимог ПДР України, а також певний час продовжував свій рух. При цьому, зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 відбулося в саме задню частину автомобіля, що свідчить про завершення останнім маневру виїзду із узбіччя.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 28.11.2023 року, до моменту виникнення розглядуваної ДТП, він рухався в напрямку м. Ківерці зі сторони м. Луцька. Швидкість його руху в той момент була близько 50 км./год. Під час руху він побачив бачив автомобіль TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. У той час, коли він наблизився на відстань, яка не перевищувала 20 м від місця розташування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , останній розпочав маневр виїзду із узбіччя. Оскільки дистанція між їх автомобілями була незначною, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Удар між його автомобілем та автомобілем TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся під певним кутом. Зазначене спричинило виїзд транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося подальше зіткнення між автомобілем ОСОБА_2 та вантажним транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_4 - адвокат Морочинець Я.І. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України, стало наслідком виникнення розглядуваної ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП він рухався в напрямку м. Луцька зі сторони м. Ківерці. В той час був сніг, а на дорозі було слизько. Під час руху він бачив автомобіль TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого у певний момент розпочав виїзд із узбіччя. Він достовірно виявив, що покажчик повороту відповідного напрямку в даному автомобілі (передня його частина) увімкненим не був. У цей же час, в напрямку м. Ківерці зі сторони м. Луцька рухався маршрутний транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій останнього наблизився на відстань 10-15 м. до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 , та саме у той момент особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розпочав свій маневр. Ствердив, що дорожня обстановка за участі автомобілів MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 склалася такою, яка унеможливила ОСОБА_4 уникнути зіткнення. Внаслідок зазначеного, транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом, за кермом якого перебував він. На його переконання, саме порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, стало наслідком виникнення розглядуваної ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Рущак В.М. заявив клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Однак, з огляду на наявні у справі докази та вихідні дані щодо механізму ДТП, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що наявні у справи докази є достатніми для надання правової оцінки діям ОСОБА_2 , які мали місце 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ.
У зв'язку з цим, у задоволенні клопотанні адвоката Рущака В.М. про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання по призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне відмовити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілих, представника потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно вищевказаної вимоги ПДР України, перед початком руху водій повиннен подивитись у дзеркала заднього виду і надати перевагу автомобілям, що наближаються позаду.
На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418503 від 28.11.2023 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, на якій зафіксовано механізм ДТП, а також розташування транспортних засобів TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , після їх зіткнення між собою (а.с. 2);
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Зінича В.Г. від 28.11.2023 року, в якому останній повідомив про обставини опрацювання ДТП, яка сталася 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ (а.с. 6);
-фототаблицею, на якій зафіксовано видимі механічні пошкодження на транспортних засобах TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , а також їх місце розташування після зіткнення між собою на проїжджій частині (а.с. 7-12);
-поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Каштеляна В.В., допитаного в якості свідка, в яких останній зазначив, що він у складі екіпажу патрульної поліції опрацьовували розглядувану подію та саме ним складалася схема місця ДТП. Ствердив, що усі наявні у справі письмові докази відповідають механізму ДТП, яка є предметом розгляду провадження.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, оскільки вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.
З огляду на досліджені судом докази у своєму взаємозв'язку, суд вважає доведеним, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України виникла розглядувана ДТП. Зокрема, останній, 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, керуючи транспортним засобом TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із узбіччя не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого й відбулося зіткнення його автомобіля із транспортними засобами MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 .
Крім того, досліджені в ході розгляду справи докази в повній мірі узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наданими судовому засіданні.
У суду відсутні об'єктивні підстави ставити під сумнів показання потерпілих, оскільки належні та допустимі докази їх зацікавленості у притягненні саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи не отримано.
Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були потерпілими у ДТП сам по собі, на переконання суду, не свідчить про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.
Крім того, показання потерпілих об'єктивно узгоджуються із матеріалами справи в цілому.
Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська