ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 671/1884/23
Провадження № 33/4820/65/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фіщука В.М. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
За постановою суду, 14 серпня 2023 року о 07 год 15 хв на вул. Незалежності, 3-Б у м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фіщук В.М. просив постанову Волочиського районного суду від 30 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а зроблені в ній висновки - обставинам справи.
Зауважував, що працівниками поліції порушено інструкцію користування алкотестером Драгер.
Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом MВC, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.
Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 ‰.
Отже, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається становить 0,5 ‰.
Згідно показника алкотестера Драгер результат становив 0,33 ‰.
Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
Зауважував, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння і він заперечував вживання спиртних напоїв, однак через побоювання конфіскації автомобіля змушений був погодитись з показниками алкотестера.
Зазначав, що поза увагою суду залишилось те, що суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто, здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
У суді знайшло своє підтвердження, що саме на вимогу поліцейського забрати автомобіль і про необхідність зафіксувати це на відео ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо транспортного засобу та від'їхати на незначну відстань.
Уважав, що поліцейські здійснили провокаційні дії щодо ОСОБА_1 , надали йому вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце та звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тобто, такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а навпаки, на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з'ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Фіщука В.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №405076 від 14 серпня 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, - алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 14 серпня 2023 року, яким констатовано стан сп'яніння - 0,33 ‰;
- відеозаписом з місця події, на якому відображено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки;
- поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт їх перевезення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 до м. Волочиська, де його зупинили працівники поліції.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп'яніння - 0,33 ‰, з результатом погодився. Також з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп'яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушеннями, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його розмову з працівником поліції про те, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, а саме: підвозив дівчину на роботу та те, що напередодні вживав спиртні напої - вино.
Стосовно доводів сторони захисту з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6810, великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, апеляційний суд зазначає таке.
Згідно результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,33 ‰.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, узятих з відкритих джерел інформації, межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-5,00‰ (проміле); точність вимірювання в діапазоні 0,00-0,84‰ (проміле) ± 0,04 ‰; робоча температура від -5 до +50°C.
Згідно чеку про проведення тесту на стан сп'яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +20,0°C.
Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду - 0,33‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат не є в межах похибки, не може визнаватися малозначним порушенням, а тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6810 та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд уважає беззаперечним і в сукупності з вищевикладеними обставинами достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент керування транспортним засобом, який давав підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні обґрунтовано розцінено місцевим судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього, не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Фіщука В.М. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фіщука В.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак