Справа № 607/10380/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/883/23 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
27 грудня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
за участі секретаря - Жук В.М.
та сторін - позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Вароди П.Б., представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10380/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Ярослава Степановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича, з участю третьої особи ОСОБА_3 , у якому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; скасувати рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришана Василя Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу № 259326361040) від 30 травня 2022 року № 63723815 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, з одночасним припиненням права власності на даний об'єкт нерухомого майна та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за №259326361040 відносно даного об'єкту нерухомого майна.
В обґрунтування позову посилається на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі №607/1713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, затверджено мирову угоду. Згідно вказаної ухвали суду за позивачкою ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на земельні ділянки площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв, за відповідачем ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку, площею 96,5 м.кв, а земельну ділянку площею 98 м.кв. залишено у спільному користуванні останніх.
Позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 08.11.2021 замовив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо поділу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0306 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . 01.12.2021 ФОП ОСОБА_3 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки та 02 лютого 2022 року дану документацію для здійснення державної реєстрації земельних ділянок подано до відповідача Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.
15 лютого 2022 року відповідачем Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки здійснено державну реєстрацію щодо земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого спірну земельну ділянку поділено на дві окремі земельні ділянки.
30.05.2022 за № 63723815 державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришином В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302.
Вважає, що поділ спірної земельної ділянки проведено всупереч ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 гоку у справі № 607/1713/18, оскільки площі та межі зареєстрованих земельних ділянок абсолютно не співпадають із тими, що виділені судом у власність сторін, а відомості про земельну ділянку, яка мала залишиться у спільному користуванні сторін узагалі відсутні в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 .
Крім цього, представник позивача вказав, що відповідно до експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження № 44/08 від 04 серпня 2022 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000545 від 31.07.2012 та АР № 000187 від 04.05.2012), під час обстеження та вивчення наявних проектних та архівних матеріалів встановлено наступне:
1. При проведенні поділу земельної ділянки площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА № 016012 від 12.11.2004 р.) на 2 окремі земельні ділянки вимоги Державних будівельних норм та вимоги чинного земельного законодавства не дотримані, оскільки після поділу на земельні ділянки заг. пл. 0,0218 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) та заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) не забезпечено належний проїзд до гаража гр. ОСОБА_1 , що є частиною належного їй після поділу будинку, і прохід до будинку.
2. Крім того при поділі земельної ділянки не враховано необхідність пожежного проїзду шир. 3,5 м.
3. В результаті обстеження та натурних обмірів встановлено, що ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 складає 2,3 м, що ускладнює належний доступ і експлуатацію приватної частини будинковолодіння, належної гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності та використання її за призначенням.
4. Визначена в процесі поділу конфігурація земельної ділянки площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, порушує умови безперешкодного доступу до земельної ділянки заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 у випадку надзвичайної ситуації (пожежної небезпеки).
З метою усунення вищевказаних порушень та приведення розподілу земельної ділянки у відповідність до діючих будівельних нормативів та вимог чинного законодавства експерт ОСОБА_4 рекомендував звернутись у землевпорядну організацію з відповідною ліцензією, щодо розробки технічної документації по розподілу земельної ділянки, яка б забезпечила можливість безперешкодної експлуатації обох суміжних будинковолодінь гр. гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства.
Натомість, відповідач ОСОБА_2 категорично відмовляється звернутися у землевпорядну організацію з відповідною ліцензією щодо розробки технічної документації по розподілу земельної ділянки, яка б забезпечила можливість безперешкодної експлуатації обох суміжних будинковолодінь належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Скасовано рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришина Василя Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу № 259326361040) від 30 травня 2022 року № 63723815 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, з одночасним припиненням права власності на даний об'єкт нерухомого майна та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за № 259326361040 відносно даного об'єкту нерухомого майна.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2977,20 гривень сплаченого позивачем судового збору.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кметик Я.С. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що при оформленні ОСОБА_2 права власності на свою земельну ділянку, ним було враховано пропозиції викладені у Висновку експерта № 503/18-22 від 12.09.2018 рік, умови Мирової угоди, які затверджені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року у справі № 607/1713/18. Також ОСОБА_1 погодилась на проїзд до її гаража найменшою шириною, що становить 2,30 м, обравши варіант 1 згідно з додатком № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 503/18-22 від 12.09.2018.
Земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_2 , та яка передана йому згідно мирової угоди між сторонами, має бути виділена з уже сформованої земельної ділянки з присвоєнням іншого кадастрового номера. Такі дії відповідача ґрунтуються на вимогах закону й спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність, у спосіб, передбачений законодавством.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказувала на порушення її прав щодо вільного володіння та користування своєю земельною ділянкою, однак в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази такого порушення із сторони ОСОБА_2 .
Щодо експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження від 04 серпня 2022 року за № 44/08 складеного експертом Івасечко В.Т., на який посилається позивач та суд першої інстанції, то такий висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні не був присутнім, жодних свідчень чи пояснень з приводу складеного експертного висновку не давав, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не повідомлявся.
Представник ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я.С., у якому зазначив, що поділ спірної земельної ділянки проведене всупереч ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі № 607/1713/18 та вимогам частини 1 статті 56 Закону України "Про землеустрій", так як площі та межі зареєстрованих земельних ділянок абсолютно не співпадають із тими, що виділені судом у власність сторін, а відомості про земельну ділянку, які мала залишитись у спільному користуванні сторін узагалі відсутні в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленій третьою особою ФОП ОСОБА_3 , та внаслідок вказаного поділу земельної ділянки відсутній необхідний згідно Державних будівельних норм проїзд та прохід до будинковолодіння позивачки ОСОБА_1 .
Посилання відповідача ОСОБА_2 на неналежність та недопустимість як доказу наявного в матеріалах справи експертного висновку № 44/08 від 04 серпня 2022 року є безпідставними, оскільки наданий суду позивачкою ОСОБА_1 експертний висновок за результатами проведення експертного дослідження, складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000545 від 31.07.2012 та АР № 000187 від 04.05.2012), а не судовим експертом, і складений ним висновок не є висновком у розумінні статті 102 ЦПК України, але є одним із письмових доказів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 76 ЦПК України, який містить дані, на підставі яких місцевий суд у сукупності із іншими доказами встановив наявність обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги.
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я.С., у якому зазначили, що мировою угодою від 22.01.2019 року, затвердженою ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 року встановлено - визнати право особистої приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 як за ОСОБА_1 , так і за ОСОБА_2 . Тому твердження позивача, про те, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,306 га з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 неправомірно розроблена за заявою відповідача, є хибним, оскільки згідно мирової угоди за ним уже визнано право власності на частину земельної ділянки в межах первинної ділянки (площею 0,0306 га кадастровим номером 6110100000:07:011:0043).
Разом з тим, з часу укладення мирової угоди і до часу подання позовної заяви у справі (серпень 2022 року) - ОСОБА_1 не вчинялось ніяких дій щодо виконання умов згаданої мирової угоди та державної реєстрації земельної ділянки.
Вважають, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,306 га з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 розроблена ФОП ОСОБА_5 відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2029, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно розподілу земельної ділянки, про що зазначено у завданні на складання вказаної технічної документації і тому підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації спірної земельної ділянки у них не було.
Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кметик Я.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я.С. не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Головне управління Держеокадастру в Тернопільській області, Державний реєстратор Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича не з'явились у судове засідання і не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення на їх електронну адресу, яка зазначена в матеріалах справи, судової повістки.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі № 607/1713/18, що набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі - позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 згідно якої:
1. за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибні земельні ділянки), площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв., що знаходяться по АДРЕСА_1 , межі яких визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком № 2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 503/18-22 від 12.09.2018 року;
2. за ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 96,5 м. кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого АДРЕСА_1 , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком № 2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року;
3. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 98 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком № 2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 503/18-22 від 12.09.2018 року;
4. за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності як на окремий цілісний об'єкт нерухомості - домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 126,0 м.кв., в тому числі житловою площею 40,3 м.кв., загальною вартістю 1 331 899 гривень, що згідно з додатком № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 501/502/18-22 від 31.08.2018 року в натурі складається з таких приміщень: гаража, під цифрою І, площею 39,7 м.кв., вартістю 380052 гривень; підвалу, під цифрою ІІ, площею 11,9 м.кв., вартістю 113920 гривень; коридору, під цифрами 1-1, площею 11,0 м.кв., вартістю 123887 гривень; житлової кімнати, під цифрами 1-2, площею 26,2 м.кв., вартістю 295076 гривень; житлової кімнати, під цифрами 1-3, площею 14,1 м.кв., вартістю 158801 гривень; кухні, під цифрами 1-4, площею 14,3 м.кв., вартістю 161053 гривень; санвузла, під цифрами 1-5, площею 8,8 м.кв., вартістю 99110 гривень; та з таких господарських споруд, загальною вартістю 123647 гривень: сходів, вартістю 15856 гривень; сходів, вартістю 5794 гривень; огорожі під цифрою 1, вартістю 17533 гривні; огорожі під цифрою 3, вартістю 6556 гривень; частини вимощення під цифрою І, вартістю 77908 гривень, а всього майна загальною вартістю 1 455 546 гривень;
5. за ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності як на окремий цілісний об'єкт нерухомості домоволодіння з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого АДРЕСА_1 , загальною площею 124,9 м.кв., в тому числі житловою площею 47,9 м.кв., загальною вартістю 1 377 341 гривня, що згідно з додатком № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 501/502/18-22 від 31.08.2018 року в натурі складається з таких приміщень: холу під цифрами 2-1, площею 14,3 м.кв., вартістю 161053 гривні; коридору під цифрами 2-2, площею 3,1 м.кв, вартістю 34914 гривень; житлової кімнати, під цифрами 2-3, площею 16,7 м.кв, вартістю 188083 гривні; кладової під цифрами 2-4, площею 1,7 м.кв., вартістю 19146 гривень; житлової кімнати під цифрами 2-5, площею 16,1 м.кв., вартістю 181325 гривень; кладової під цифрами 2-6, площею 1,6 м.кв., вартістю 18020 гривень; житлової кімнати, під цифрами 2-7, площею 15,1 м.кв., вартістю 170063 гривень; кладової під цифрами 2-8, площею 1,2 м.кв., вартістю 13515 гривень; санвузла під цифрами 2-9, площею 3,0 м.кв., вартістю 33787 гривень; холу під цифрами 3-1, площею 28,0 м.кв., вартістю 299581 гривні; гардеробу під цифрами 3-2, площею 24,1 м.кв., та з таких господарських споруд, загальною вартістю 216343 гривні: огорожі під цифрою 1, вартістю 17533 гривні; Огорожі під цифрою 2, вартістю 114346 гривень; огорожі під цифрою 3, вартістю 6556 гривень; частини вимощення під цифрою І, вартістю 77908 гривень, а всього майна загальною вартістю 1 593 684 гривень;
6. СТОРОНАМИ погоджено, що з моменту визнання судом даної мирової угоди припиняється спільна часткова власність на домоволодіння АДРЕСА_1 ;
7. ОСОБА_1 зобов'язується до 01 листопада 2019 року знести (демонтувати) за власний рахунок належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму - торговий павільйон (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), встановлений за адресою: АДРЕСА_1 та введений в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю у Тернопільській області 22.08.2011 року №ТП 14311031064. Крім цього, після знесення вказаного торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 зобов'язується до 31 грудня 2019 року подати у відповідні установи підтверджуючі документи, необхідні для зняття малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), встановленого за адресою: АДРЕСА_1 з державної реєстрації;
8. ОСОБА_1 зобов'язується на місці знесеного торгового павільйону (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») встановити огорожу з брамою та викласти кам'яне вимощення частини подвір'я, яке було під приміщенням малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);
9. ОСОБА_2 зобов'язується при проведенні поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , виконати будівельні роботи, які схематично відображені у Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 501/502/18-22 від 31.08.2018 року, а саме: влаштувати дверний проріз у віконному для доступу до приміщень 2-го поверху; влаштувати сходи з накриттям та площадку; замурувати прохід між приміщенням коридору 1-1 та холу 2-1; влаштувати кухню у приміщенні 2-7; привести приміщення санвузла 2-9 до вимог п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;
10. СТОРОНАМИ погоджено, що кожна з них (СТОРІН) самостійно виконує необхідні ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації у виділених частинах домоволодіння та на прилеглих до них земельних ділянках;
11. Кожна із СТОРІН даної мирової угоди відмовляється від взаємних претензій чи вимог щодо компенсації різниці у вартості відступу від ідеальних часток у нерухомому майні, компенсації вартості проведення ремонтно-будівельних робіт, а також понесених по справі судових витрат (оплати послуг представників, адвокатів, оплати судового збору, оплати за проведення будівельно-технічної експертизи по справі чи інших судових витрат);
12. СТОРОНИ погодили, що у випадку відмови будь-кого з них (СТОРІН) від добровільного виконання умов даної мирової угоди, інша СТОРОНА має право звернутися за примусовим виконанням до органів виконавчої служби.
ОСОБА_2 після укладення мирової угоди, 08.11.2021 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0306 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 32).
ФОП ОСОБА_3 , за замовленням ОСОБА_2 , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки. (т. 1 а.с.27-52).
Як вбачається з «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», замовленої відповідачем після укладення мирової угоди, землевпорядною організацією відображено проектні відстані та план меж земельних ділянок, з врахуванням висновку судового експерта Походай І.П., в якому зазначені варіанти розподілу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , описані в дослідницькій частині висновку, міститься план розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 варіант І та варіант ІІ.
02 лютого 2022 року документацію для здійснення державної реєстрації земельних ділянок подано до Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.
15 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки здійснено державні реєстрації щодо земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого спірну земельну ділянку поділено на дві окремі земельні ділянки, а саме:
1) площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6100254252022 від 15 лютого 2022 року;
2) площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-610025442022 від 15 лютого 2022 року. (т. 1 а.с. 53-58).
30 травня 2022 року державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин Василем Васильовичем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу № 259326361040) від 30 травня 2022 року № 63723815 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2022 року № 301975303. (т. 1 а.с. 59).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що площі та конфігурації земельних ділянок, які зареєстровані на праві приватної власності за сторонами у справі, на підставі виготовленої ФОП ОСОБА_3 технічної документації щодо поділу земельних ділянок сторін у справі, не відповідають площам та конфігурації земельних ділянок, які затверджені мировою угодою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в цивільній справі №607/1713/18, що є неправомірним, оскільки нівелює силу судового рішення, тобто ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019, постановленої в цивільній справі №607/1713/18, яка є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України, а також п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Крім цього, позивачка у справі ОСОБА_1 не зверталась безпосередньо до ФОП ОСОБА_3 із заявою про виготовлення технічної документації щодо поділу належної їй земельної ділянки, а тому ФОП ОСОБА_3 не мав права на власний розсуд, без згоди ОСОБА_1 , змінювати площі та конфігурації земельних ділянок, які визначені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі №607/1713/18.
Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, реєстрація права власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 була здійснена без врахування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/1713/18 від 23.01.2019, якою було затверджено мирову угоду між сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак, суд прийшов до переконання про наявність фактичних та правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку, що була здійснена 30.05.2022 державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу.
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Статтею 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав.
Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру
Формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.
У разі поділу або об'єднання земельних ділянок первинна земельна ділянка припиняє існування як об'єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується.
Згідно з частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.
Розробниками документації із землеустрою є:
юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою;
фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.
Стаття 56 Закону України "Про землеустрій" передбачає, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.
Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про державний земельний кадастр" передбачено, що у разі поділу або об'єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об'єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об'єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі № 607/1713/18. Дана ухвала є чинною, ніким не оскаржуваною та не скасованою.
Так, згідно умов даної мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибні земельні ділянки), площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв., що знаходяться по АДРЕСА_1 , межі яких визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком № 2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 503/18-22 від 12.09.2018 року; за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 96,5 м. кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого АДРЕСА_1 , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком № 2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року.
Отже, із запропонованих згідно з висновком експерта за № 503/18-22 від 12.09.2018, двох варіантів поділу земельною ділянки площею 0,0306 га ОСОБА_1 був обраний перший варіант додатку № 2, який передбачав, що у першого співвласника житлового будинку земельна ділянка становитиме 181,5 кв.м, а у другого - 145,5 кв.м і ширина проїзду до гаража першого співвласника 2,30 м, яка розрахована для проїзду легкових автомобілів.
На виконання вказаної мирової угоди ОСОБА_2 і звернувся з відповідною заявою до розробника документації із землеустрою ОСОБА_3 .
Судом першої інстанції встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,306 га з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 розроблена ФОП ОСОБА_5 відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2029, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно розподілу земельної ділянки.
Подаючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що поділ спільної земельної ділянки проведене всупереч ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі № 607/1713/18, оскільки площі та межі зареєстрованих земельних ділянок абсолютно не співпадають із тими, що виділені судом у власність сторін, а відомості про земельну ділянку, яка мала залишитись у спільному користування сторін взагалі відсутні в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 .
На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 подає експертний висновок за результатами проведення експертного дослідження № 44/08 від 04 серпня 2022 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000545 від 31.07.2012 та АР №000187 від 04.05.2012), яким під час обстеження та вивчення наявних проектних та архівних матеріалів прийшов до висновку, що за результатами обстеження та натурних обмірів встановлено, що при винесенні в натуру меж земельної ділянки заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 5110100000:07:011:0302) ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН, оскільки у відповідності з п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м.
Отже, даний висновок підтверджує лише те, що ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН, проте як вище вказувалося, що саме позивачем обраний такий варіант поділу земельної ділянки, де ширина проїзду становитиме 2,3 м, хоча був і інший варіант поділу, де ширина проїзду передбачалася 3,5 м.
Крім цього, в даному висновку не досліджувалася площі, межі та конфігурація зареєстрованих земельних ділянок і відсутній висновок експерта щодо того чи співпадають площі та межі зареєстрованих земельних ділянок із тими, що виділені судом у власність сторін згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі № 607/1713/18.
Інших доказів з приводу того, що площі та конфігурації земельних ділянок, які зареєстровані на праві приватної власності за відповідачем у справі, на підставі виготовленої ФОП ОСОБА_3 технічної документації щодо поділу земельних ділянок сторін у справі, не відповідають площам та конфігурації земельних ділянок, які затверджені мировою угодою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в цивільній справі №607/1713/18 суду не було подано.
Навпаки, в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», замовленої відповідачем після укладення мирової угоди, землевпорядною організацією відображено проектні відстані та план меж земельних ділянок, з врахуванням висновку судового експерта Походай І.П., в якому зазначені варіанти розподілу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , описані в дослідницькій частині висновку, міститься план розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 варіант І та варіант ІІ (а.с.235 т.1).
Тому колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів про порушення прав позивача та на підтвердження протиправності дій відповідача.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог до п. 2 ч. 1 статті 376 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Ярослава Степановича слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 4465,8 грн, сплачений ним за подання апеляційної скарги, який документально підтверджений.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Ярослава Степановича задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 4465,80 (чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 січня 2024 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
О.З. Костів