Справа № 595/1872/23
Провадження № 1-кс/595/6/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року м. Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2023, внесеного до ЄРДР № 12023216130000162 від 20.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216130000162, внесеного до ЄРДР 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зі скарги вбачається, що 20 вересня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 м. Бучач Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120232161300001 внесено кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень. Згідно наявних матеріалів провадження 18 вересня 2023 року приблизно о 20 год на вулиці в с.Ліщанці Бучацької ТГ ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_5 удар дерев'яною ручкою коси по шиї, чим спричинила фізичний біль. 20 вересня 2023 року ОСОБА_5 була допитана у якості потерпілої та за її участі проведено слідчий експеримент, де вона детально розповіла та відтворила обставини нанесення ударів ОСОБА_6 , нею надані всі необхідні медичні документи, а також 21.09.2023 вона була оглянута судово-медичним експертом. 22 грудня 2023 року представником потерпілої ОСОБА_5 при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження постановою дізнавача СД ВП №2 м.Бучач Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 закрито з мотивів відсутності у потерпілої легких тілесних ушкоджень. Представник скаржника зазначає, що ознайомившись із даною постановою вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно із матеріалами кримінального провадження факт умисного нанесення 18 вересня 2023 року ОСОБА_6 удару дерев'яною ручкою коси по шиї ОСОБА_5 підтверджується показами самої потерпілої, проведеними із нею слідчими експериментами, речовими доказами, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , медичною карткою амбулаторної хворої ОСОБА_5 , довідкою поліклінічного відділення Бучацької районної лікарні, висновками судово- медичного експерта. Підставою для закриття кримінального провадження, на думку дізнавача, є висновки судово - медичного експерта ОСОБА_11 від 21 вересня 2023 року № 825 та від 30.11.2023 № 950 де зазначено, про відсутність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а відмічений у медичних документах запис про «забій м'яких тканин шиї справа » ним не враховується із-за встановлення виключно із-за суб'єктивних даних - скарг хворої на болі. Зазначеним висновкам дізнавачем належної оцінки не надано. При прийнятті оскаржуваного рішення дізнавачем, також, не враховано дати нанесення ударів, час звернення за медичною допомогою, та час обстеження ОСОБА_5 судово-медичним експертом, що має важливе значення для об'єктивного розслідування провадження. Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява, виконана рукописним текстом оперативного уповноваженого відділу поліції №2 м. Бучач, де зі слів ОСОБА_5 зафіксовано нанесення їй одного удару дерев'яним руків'ям коси. Вказане кримінальне провадження відкрито повноважними особами органу сектору дізнання відділення Національної поліції України, на яких кримінальним процесуальним законом та Конституцією України покладено обов'язок здійснювати об'єктивне розслідування, а також визначати правову кваліфікацію дій правопорушника. У даному випадку дізнавачем СД ВП № 2 м.Бучач Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в ході розслідування кримінального провадження відкритого за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, здобуто переконливі докази наявності у діях правопорушника ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 126 КК України, однак вказаному факту належна оцінка не надана. Крім того, в ході досудового розслідування не допитана свідок ОСОБА_12 , хоча клопотання про її допит задоволено. Також, не допитані лікарі, які надавали допомогу потерпілій ОСОБА_5 безпосередньо після нанесення удару, покази яких мають важливе значення для об'єктивного розслідування справи. Не дивлячись на те, що досудовим розслідуванням не виконано всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, не виявлено всі обставини вчинення правопорушення, не дана їм оцінка, не допитано всіх осіб, які володіють відомостями що стосуються кримінального правопорушення та робить неможливим прийняття законного і неупередженого рішення, дізнавачем виноситься постанова про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечила, зазначила, що прийнята нею постанова про закриття кримінального провадженні є законною, всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконано.
Заслухавши представника скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.12.2023, адресований на ім'я ОСОБА_5 , згідно якого дізнавач направляє на ім'я останньої постанову про закриття кримівнального провадження від 07.12.2023.
Представник скаржника у скарзі зазначає, що із оскаржуваною постановою від 07 грудня 2023 року він ознайомився 22 грудня 2023 року.
Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №12023216130000162 від 20 вересня 2023 року, судом не встановлено дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.
До суду скаржник звернувся 01.01.2024, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №12023216130000162 від 20 вересня 2023 року дотримано не було.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.
Зокрема, не надано оцінку показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_12 , проте вказаний свідок допитаний не був.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачаем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить в собі лише посилання на висновки експертів, проте в ній відсутні будь-які висновки до яких прийшов в ході досудового розслідування дізнавач, а також будь-які мотиви, що стали підставою винесення такої постанови.
Також, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови дізнавач не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провела низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навела об'єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, не надала правову оцінку діям ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216130000162, внесеного до ЄРДР 20.09.2023.
Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 12023216130000162.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1