Справа №2-1401/10
Провадження № 6/591/461/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Сухонос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-1401/10 (6/591/461/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що в результаті укладення ряду договорів відступлення права вимоги до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 , а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення, в зв'язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Представник заявника та надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.
Від ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» надійшли письмові заперечення на заяву,
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 7 грудня 2023 року.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-1401/10 від 15 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг в сумі 11556,90 грн. солідарно за кредитним договором № 014/30650/82/80801 від 29.11.2007 року, по 57,78 грн. з кожного повернення судового збору та по 60,00 грн. з кожного ІТЗ (а.с.41-42).
8 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №ВФ/02 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с. 67-73)
16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с.74-77).
9 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с.78-81).
Згідно відповіді Зарічного відділу ДВС у місті Суми у відділі не перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг в сумі 11556,90 грн. солідарно за кредитним договором № 014/30650/82/80801 від 29.11.2007 року, по 57,78 грн. з кожного повернення судового збору та по 60,00 грн. з кожного ІТЗ.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (12-69гс21).
Оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а заявником не доведено існування поважних причин пропуску цього процесуального строку, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.
Враховуючи вищевикладене заява є необгрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 5 січня 2024 року.
Суддя Г.В.Шелєхова