Провадження № 2/484/364/24
Справа № 484/6/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 484/5435/19, провадження № 2/484/1853, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції.
Одночасно із вказаним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім'я відповідача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у реєстрі за № 998, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, 20 січня 2004 року за реєстр № 232, згідно якого право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року Мовчан А.С. приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області, до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.
Заява мотивована тим, що до суду позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції. Предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка була відчужена на прилюдних торгах у незаконний спосіб з грубим порушенням норм чинного законодавства, що призвело до незаконного позбавлення його нерухомості та порушення його прав власника на спірну квартиру та конституційних прав на житло. Наразі він має побоювання, що в процесі розгляду даного спору відповідач - ОСОБА_2 , який значиться нинішнім власником квартири, відчужить її, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірної квартири. Рахує, що наведені обставини вказують на те, що відповідачами вчинено дії з метою незаконного позбавлення його права власності та житла, що є причиною ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже у випадку не забезпечення позову відповідач до винесення рішення суду, яке набере законної сили по даній справі матиме можливість відчуження майна, що спричинить неможливість виконання рішення по справі.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка була відчужена на прилюдних торгах, які, на думку позивача, були проведенів з грубим порушенням норм чинного законодавства, що призвело до незаконного позбавлення нерухомості та порушення його прав як власника спірної квартири.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається необхідності зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції - задовольнити.
Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім'я відповідача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у реєстрі за № 998, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, 20 січня 2004 року за реєстр № 232, згідно якого право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року Мовчан А.С. приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області.
Дані про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_4 .
Перший відділ ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження якого: пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ Миколаївської області.
ДП "Сетам", місцезнаходження якого: Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення складено 05.01.2024.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ