05.01.24 Справа №469/1011/20
2/469/83/24
УХВАЛА
05 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єнової Л.М. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права вимоги та іпотекодержателя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/1011/20 (провадження 2/469/83/24) за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.
29.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єнова Л.М. звернулася до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, у якій просила в порядку зустрічного забезпечення зобов'язати позивача у визначений судом термін часу внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 300000,00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що Березанський районний суд Миколаївської області, розглянувши по суті заяву представника позивача-адвоката Степіної Н.Г. про забезпечення позову, постановив ухвалу від 19.12.2023 про часткове її задоволення, і з метою забезпечення позову у цивільній справі №469/1011/20 ухвалив заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб'єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який помер, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та двох земельних ділянок за цією ж адресою.
Враховуючи що з 22.02.2022 та до теперішнього часу на всій території України введено та діє воєнний стан, існування реальної загрози життю і здоров'ю відповідача ОСОБА_1 , який був вимушений евакуюватися з родиною до іншої країни, довгий час ОСОБА_1 вимушений перебувати в чужій країні, далеко від свого місця простійного проживання, без роботи, без можливості працевлаштування для задоволення побутових потреб своєї сім'ї, проживаючи в умовах обмежених можливостей та заборон, представник відповідача вважає, що застосоване судом ухвалою від 19.12.2023 забезпечення позову призведе до значної суми понесених збитків (заборона нотаріусу провести відповідні нотаріальні дії по оформленню права спадкоємця на належну по закону частку ОСОБА_1 у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 ).
У зв'язку з цим, представник відповідача вважає, що застосування зустрічного забезпечення є обов'язковим, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні належні докази того, що у позивача в Україні є місце проживання (перебування) чи місцезнаходження, а лише засвідчена належним чином копія паспорту позивача як громадянина Королівства ОСОБА_5 . Належних доказів того, що у позивача в Україні є зареєстроване місце проживання та належне йому майно (нерухомість, грошові кошти, інш.), на думку представника відповідача, в матеріалах справи відсутні. Протягом всього часу, його інтереси в судах представляють його представники за довіреністю або адвокат. Особисто позивач жодного разу не з'являвся в суді з 2014 року. Належних доказів перебування/проживання його в Україні матеріали цієї справи не містять.
Посилаючись на наведені обставини представник відповідача просить задовольнити заяву.
За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення суд виходить з наступного.
Згідно положень ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч.1 ст.154 ЦПК України).
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст.154 ЦПК України).
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).
Представником відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування заяви не надано доказів на підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та їх розміру, для оцінки співмірності заходів зустрічного забезпечення позову, які вона просить суд застосувати, заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Доводи представника щодо відсутності у позивача в Україні зареєстрованого місця проживання, суперечать матеріалам справи (Т.1, а.с.16, 126, 130) та не містять посилання на наявність доказів зворотнього.
Крім того, такі доводи, як підставу для застосування зустрічного забезпечення вже наводилися суду у судовому засіданні 19.12.2023 року, і суд надав їм відповідну оцінку при поставленні ухвали від 19.12.2023 року.
За змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, не допускається.
Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання та індивідуальний податковий номер в Україні, що представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено, не обґрунтовано та не підтверджено розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення є недоведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 154, 258-261 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єнової Л.М. про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №469/1011/20 (провадження №2/469/83/24) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: