Справа № 456/5921/23
Провадження № 1-кс/456/47/2024
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 січня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стрий, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, не одруженій, непрацюючій, жительці АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій, зокрема: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненій 22.03.2023 з Збаразької ВК №63 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 11 днів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141130000984 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.03.2023 звільнена з Збаразької ВК №63 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 11 днів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила кримінальні правопорушення.
Так, 16.11.2023 близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 перебувала на другому поверсі нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де зайшла в офісне приміщення №216, що перебуває в оренді ОСОБА_8 , де побачила побутові речі та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрала з коридорного приміщення офісу покривало торгівельної марки «COLORFUL HOME», коричневого кольору, розміром 200x230см, вартістю 910, 00 грн. та тепловентилятор торгівельної марки «Термія ВGР1606-02», вартістю 1 263, 00 грн., які належали ОСОБА_8 , та утримуючі викрадені речі в руках, вийшла з приміщення офісу, якими розпорядилася на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2 173, 00 гривень.Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 30.11.2023 близько 12 години 14 хвилин ОСОБА_6 перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що належить ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 159, де на торгових стелажах побачила промислові товари та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки.Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрала з торгового стелажу дві пари бездротових навушників торгової марки «Wireless TWS-5», вартістю однієї 290,83 грн., загальною вартістю 581, 66 грн. та одну пару бездротових навушників торгової марки «Wireless TWS-4», вартістю 332, 50 грн., які утримуючи при собі у руці, не розплатившись за товар на касі, вийшла з приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 914, 16 грн. (без ПДВ).Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 30.11.2023 близько 12 години 47 хвилин ОСОБА_6 перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що належить ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Коссака, 2Г, де на торгових стелажах побачила промислові товари та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки.Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрала з торгового стелажу дві пари бездротових навушників торгової марки «Bluetooth X-DIGITAL HBS-310», вартістю однієї 332,50 грн., загальною вартістю 665,00 грн. та три пари навушників торгової марки «Wireless PRO 18», вартістю однієї 332,50 грн., загальною вартістю 997,50 грн., частину яких сховала у кишеню куртки та інші утримуючи при собі у руці, не розплатившись за товар на касі, вийшла з приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1 662, 50 грн. (без ПДВ). Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану.
У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, та залишаючись на волі, ОСОБА_6 зможе ухилятися від суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у неї немає близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. За таких обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення 16.11.2023 під час умовно-дострокового звільнення та будучи допитаною 17.11.2023 дійсно визнала вину та повернула викрадені речі, однак після цього двічі вчинила крадіжки 30.11.2023. Підозрювана повернула викрадені речі по першому епізоду, по другому та третьому епізодах викрадені речі не повернуто.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить слідчого суддю врахувати, що підозрювана раніше неодноразово судима за корисливі злочини, 22.03.2023 умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і знову вчинила корисливі злочини, в тому числі під час умовно-дострокового звільнення. Вважає тримання під вартою найбільш дієвим запобіжним заодом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливить переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та запобігатиме вчиненню останньою нових кримінальних правопорушень.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати відносно неї цілодобовий домашній арешт та врахувати, що вона має постійне місце проживання, опікується матір'ю ОСОБА_9 інвалідом ІІ групи, недієздатною, працює не офіційно, частково повернула викрадені речі та має намір відшкодувати шкоду по двох інших епізодах. Вона повністю визнає свою винуватість та щиро розкаюється. Зазначила, що вона двічі відбувала покарання у виді позбавлення волі в установах виконання покарань та була звільнена умовно-достроково. Наміру переховуватися від слідства та суду у неї немає, аналогічно продовжувати злочинну діяльність жодних намірів у неї немає.
Захичник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечила, просить застосувати відносно підозрюваної цілодобовий домашній арешт, вважає розмір застави непомірним для підозрюваної. Просить слідчого суддю врахувати, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, постійно з'являлася на виклики слідчого та суду, офіційно не працевлаштована, однак працює, мати підозрюваної є інвалідом ІІ групи, недієздатною, інших опікунів у матері немає. ОСОБА_6 повернула викрадені речі та має намір відшкодувати заподіяну шкоду, під час досудового розслідування повністю визнала вину, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень.
Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та захисника, які просять застосувати відносно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід'ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .
Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.11.2023 та 15.12.2023 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12023141130000984) /а.с. 7/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_7 від 16.11.2023 /а.с.9/; протокол огляду місця події від 16.11.2023 /а.с.9-10/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2023 /а.с.11-12/; протокол огляду предмету від 17.11.2023 /а.с.13/; протокол огляду предмету (відео) від 21.11.2023 /а.с.14-18/; протокол огляду предмету від 28.11.2023 /а.с. 19 зворот/; висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/23481-Д від 27.11.2023 /а.с.21/; протокол огляду предмету від 21.12.2023 /а.с.23 зворот/; заява ОСОБА_10 від 15.12.2023 /а.с. 24/; довідка про оцінку товару від 30.11.2023 /а.с.25/; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.12.2023 /а.с.26/; протокол огляду місця події від 18.12.2023 /а.с.27-28/; протокол огляду предмету (відео) від 20.12.2023 /а.с.29-30/; заява ОСОБА_12 від 15.12.2023 /а.с.32/; довідка про оцінку товару від 30.11.2023 /а.с.33/;протокол огляду місця події від 18.12.2023 /а.с.34-35/; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.12.2023 /а.с.36/; протокол огляду предмету (відео) від 20.12.2023 /а.с.37-39/; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 28.12.2023 /а.с.43/.
Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які їй інкримінуються.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської облісті від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненою з Збаразької ВК №63 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 11 днів, згідно ст. 89 КК України судимість якої не погашена, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. І хоча предметом розгляду клопотання не є встановлення винуватості підозрюваної та аналіз доказів на її підтвердження, однак підозрювана в судовому засіданні не заперечує фактів, викладених у підозрі. При цьому перший епізод кражіки, який інкриміновано ОСОБА_6 мав місце 16.11.2023, тобто під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд вважає обгрунтованими доводи слідчої та прокурора про те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення 16.11.2023 під час умовно-дострокорвого звільнення та будучи допитаною 17.11.2023 визнала вину та повернула викрадені речі, однак після цього двічі вчинила крадіжки 30.11.2023, що свідчить про те, що підозрювана не усвідомила неправомірність вчинених нею дій та продовжила злочинну діяльність, в якій обґрунтовано підозрюється.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрювана залишиться на волі, вона зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, будучи допитаною після першого епізоду, повторно підозрюється у вчиненні ще двох крадіжок, що свідчить про те, що підозрювана не усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки.
Доводи сторони захисту про те, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, постійно з'являлася на виклики слідчого та суду, офіційно не працевлаштована, однак працює, мати підозрюваної є інвалідом ІІ групи, недієздатною, інших опікунів у матері немає, підозрювана повернула викрадені речі та має намір відшкодувати заподіяну шкоду, під час досудового розслідування повністю визнала вину, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень заслуговують на увагу, однак не є підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу зважаючи на обставини та умови вчинення кримінальних правопорушень у яких ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що наявність на утриманні матері, як стверджує про це сторона захисту, місце праці не перешкодили підозрюваній продовжити вчинення кримінальних правопорушень, будучи двічі засудженою до реальної міри покарання та відбуваючи таке в місцях позбавлення волі, підозрювана, звільнившись умовно-достроково, на шлях виправлення не стала, і продовжила злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення. До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, зокрема, враховуючи довідку про судимість ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання раніше неодноразово судима, починаюч з 2013 року, зокрема двічі відбувала реальну міру покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, а саме, що остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 690,00 грн.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.
Підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стрий, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, не одруженій, непрацюючій, жительці АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій, зокрема: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненій з Збаразької ВК №63 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 11 днів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - з 05 січня 2024 року по 04 березня 2024 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 05 січня 2024 року 10 год. 30 хв.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690 (дев'яносто тисяч шістсот девяносто) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваню, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 березня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1