Справа № 452/5036/23
Провадження № 1-кс/452/6/2024
УХВАЛА
іменем України
04 січня 2024 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України, не працюючого; із середньо-спеціальною освітою; особи з інвалідністю ІІ групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року за №12023141290000464 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
У зв'язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді місцевого суду із погодженим з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що спонукатиме підозрюваного переховуватися від слідства та суду, оскільки ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, так як може бути відсутній по місцю проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічні, оскільки в ході проведення негласних слідчих дій задокументовано ще інші факти вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. А тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши позицію слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника-адвоката про відмову в задоволенні звернення слідчого та обрання менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, - через незадовільний стан здоров'я, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру, розмір майнової шкоди та інше.
Додані до клопотання докази містять інформацію щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, - що наведено самою особою та його захисником під час розгляду клопотання, зокрема враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення цього звернення повністю.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відтак, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, бо в тому числі є особою з інвалідністю другої групи, не одружений; раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, однак протягом кількох років кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про його часткове виправлення; по місцю проживання скарг від сусідів та мешканців міста на нього не поступало, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; стосовно стану здоров'я є особою з інвалідністю і на даний час має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується медичними документами, як містяться в матеріалах справи, зокрема хворіє неврологічним захворюванням хребта, є учасником програми замісної підтримуючої терапії КНП «ЦМЛ м. Борислав»; проживає з матір'ю, яка хворіє онкологічним захворюванням та сама потребує стороннього догляду; слідчим суддею також враховано, що підозрюваний на тепер чітко дотримується вимог слідчого під час досудового розслідування та виконує процесуальні обов'язки, оскільки протилежного слідчим не наведено; саме твердження слідчого, що підозрюваний буде відсутній по місцю проживання, то таке не береться до уваги із урахуванням права особи на свободу та вільний вибір місця перебування, оскільки до цього часу до підозрюваного жодний запобіжний захід не застосовувався. Крім наведеного слідчий суддя погоджується із позицією захисту, що домашній арешт є також значно суворим запобіжним заходом і, в даному конкретному випадку є достатнім щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із покладенням відповідних обов'язків.
Тому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак, на сьогодні стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, зокрема і по телефону; цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року за №12023141290000464, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, - до 03.03.2024 року включно.
Зобов'язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, зокрема і по телефону;
-цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; негайно повідомляти про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя