Справа № 450/1283/23 Провадження № 1-кс/450/3/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141430000152 від 17.03.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.01.2024 слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотаннями, погодженими прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141430000152 від 17.03.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України.
Суб'єкт звернення просить постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконної порубки дерев за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вище вимог законодавства, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 17 березня 2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, з метою здійснення незаконної порубки дерев, маючи при собі заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», прибув на територію Давидівської об'єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області до автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217 Шоломинь - (Старе Село - Коцурів - Затемне) протяжністю 10,0 км з удосконаленим типом покриття асфальтобетон IV категорії, що перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що не має спеціальних дозволів на здійснення лісорубних робіт, зокрема лісорубного квитка, лісового квитка або спеціальних дозволів на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, в період часу з 07:30 год. по 13:30 год., цього ж дня, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217, що розташована за межами населеного пункту Шоломинь, використавши заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку тринадцяти сиро ростучих дерев породи «Горіх», діаметром пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, шляхом відокремлення їх від кореня. В подальшому ОСОБА_5 стовбури зрізаних сиро ростучих дерев породи «Горіх» за допомогою вказаних вище бензопил розділив на окремі колоди, з метою їх подальшого транспортування з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що виразилися у незаконній порубці сиро ростучих тринадцяти дерев породи «Горіх» в діаметрі пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, державі в особі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації заподіяно шкоду в розмірі 845 663 гривні 20 копійок.
26.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України.
Обґрунтовуючи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існування передбачених кримінально - процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до семи років. Сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 на території України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, у зв'язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово порушував вимоги ст. 135 КПК України, шляхом умисного ігнорування викликів слідчого у даному кримінальному провадженні, які здійснювались шляхом неодноразового скерування повісток про виклик поштовим зв'язком за вихідними № 19046 від 06.12.2023, № 19047 від 06.12.2023, № 20059 від 20.12.2023, № 20260 від 20.12.2023 на які ОСОБА_5 не з'являвся та поважні причини неприбуття не повідомляв; батько ОСОБА_5 відмовлявся від вручення повісток для передачі їх синові. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватись із свідками та безперешкодно впливати на них, а також іншого підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх надавати покази працівникам правоохоронних органів та/або суду. Вказані вище дії може вчинити, як сам підозрюваний, а також, будучи на волі, може залучити для цього інших осіб. Уході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом загалом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перебування останнього на волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути можливість настання вказаних вище ризиків, які є обґрунтованими. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло не зможе унеможливити настання ризиків. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому вважають, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі підозрюваного.
Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За правилами частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконної порубки дерев за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від п'яти до семи років.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, органом досудового розслідування обгрунтована.
Кримінальне провадження внесено до ЄРДР ще 17.03.2023 та на даний час триває досудове розслідування.
Підозрюваний на вимоги суду з'являвся.
Покликання органу досудового розслідування на неявку за викликами до органів досудового розслідування не свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки повістки про його виклик скеровувалися за невірно встановленою адресою проживання підозрюваного; повістки скеровувалися засобами поштового зв'язку у термін, який недостатній для явки до слідчого, зокрема, повістка датована 06.12.2023 - для явки 11.12.2023 та 14.12.2023, повістка від 20.12.2023 - на 22.12.2023, повістка від 20.12.2023 - на 25.12.2023, повістка датована 21.12.2023 для проведнення слідчих дій 26.12.2023, повістка від 25.12.2023 на 29.12.2023. В матеріалах клопотання відсутні докази вручення таких повісток підозрюваному, а тому дані повідомлення не можуть вважатися такими, що належним чином вручені та отримані підозрюваним.
Крім того, слідча не зверталася до суду з клопотанням щодо приводу ОСОБА_5 ..
А тому слідчий суддя не вбачає ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи міцні соціальні зв'язки підозрюваного, про що свідчить, те, що останній одружений, має постійне місце проживання у м.Львові, слідчий суддя вважає малоймовірним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчим та прокурором ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного яка має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Ч.1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141430000152 від 17.03.2023, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід задоволити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід увиді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023141430000152 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід увиді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 березня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурора Пустомитівської окружної прокуратури, слідчого судді та Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою;
не відлучатися за межі Львівської області, в межах якого він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Зобов'язати прокурора ОСОБА_3 та працівників Національної поліції поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це суд.
Ухвалу передати в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській областідля відома та негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.01.2024 о 08 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1