1Справа № 335/12123/23 2/335/709/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, перевіривши виконання вимог ухвали від 13.12.2023 року при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за: Кредитним договором № 2832121869/703172 від 04.07.2021 року у розмірі 10875,00 грн.; за Кредитним договором № 2832121869/443159 в розмірі 10852,50 грн. від 01.07.2021 року; за Договором позики № 0989189277 в розмірі 35923,90 грн. від 28.06.2021 року; за Кредитним договором № 18285-05/2021 в розмірі 22035,00 грн. від 29.05.2021 року; та понесені судові витрати у розмірі 2684 гривні 00 копійок.
12.12.2023 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Встановлено, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.04.2018 року по теперішній час.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, з огляду на те, що позивачем заявлено чотири окремі самостійні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за чотирма кредитними договорами. При цьому при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 2684,00 грн.
Позивачу запропоновано виправити вищезазначені недоліки шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя документу на підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу.
02.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача просив відкрити провадження по справі та, зокрема, зазначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.
Таким чином, об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.
Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Квитанцію про сплату судового збору у зазначеному в ухвалі від 13.12.2023 року у розмірі до заяви не додано.
Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні чотирьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо недоцільності, на його думку, сплати судового збору у сумі 8052 гривень.
У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири договори, чого сторона позивача не заперечує.
Станом на 03.01.2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.12.2023 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд ще раз наголошує, що в позові заявлені чотири окремі самостійні вимоги, які виникли з різних правовідносин, тому за кожну з цих вимог підлягає сплаті судовий збір.
Однак судовий збір у зазначеному судом розмірі позивачем сплачено не було.
Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Згідно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О. Макаров