Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/13/2024
317/5418/23
УХВАЛА
м. Запоріжжя 04 січня 2024 р.
Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,
дізнавача сектору відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4
заявника-скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202108723000176 від 17.09.2021 року за ст.356 КК України
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2023 року, що винесена дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по провадженню, внесеному в ЄРДР за № 1202108723000176 від 17.09.2021 року за ознаками ст.356 КК України.
В скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження рішення дізнавача, оскільки перебував на лікуванні та не мав можливості своєчасно звернутися до суду та пропустив 10 денний строк на оскарження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2023 року та встановити дізнавачу граничні строки для проведення повного і всебічного розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скаржника щодо поновлення строку на оскарження вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки особа отримала постанову 19.12.2023 року поштовою кореспонденцією. До суду надано довідку, що з 29.12.2023 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні, в зв'язку зі зверненням до лікаря. 03.01.2024 року ОСОБА_5 подано до канцелярії скаргу. В судовому засіданні особа наполягала на розгляді та зазначила, що гіпертонічна хвороба не завадить йому представляти свої інтереси в суді.
Щодо змісту скарги, ОСОБА_5 пояснив наступне:
в 2021 році він звернувся з заявою про скоєння відносно нього кримінального правопорушення. Відомості було внесено в ЄРДР. Хоча він не згодний і на даний час з наданою кваліфікацією за ст.356 КК України він надавав до заяви додатки. Його доводи не враховувалися особами, що проводили розслідування, дізнавачем не було подано клопотань слідчому судді, не отримано дозволів на тимчасові доступи до документів, що на думку ОСОБА_5 мають суттєве значення. Дізнавачем та прокурором по справі було вчинено невиправдану тяганину, про що навіть зазначив суд в ухвалі. ОСОБА_5 зазначив, що в діях посадових осіб ОГК «Цитадель» та СК «Славутич 97» є склад правопорушень, а дізнавачем не встановлено обставин злочинів та фігурантів. Вважає, що дізнавач ОСОБА_6 лише отримував неправдиві відомості щодо ОСОБА_5 з метою приховування поліцією злочинів.
ОСОБА_5 зазначив, що оскільки 28.09.2005 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесене рішення щодо встановлення факту проживання його з ОСОБА_7 однією сім'ю, він є спадкоємцем вказаної особи. Донька померлої не надала свідоцтво про право на спадкове майно чим скористалися службові особи ОГК «Цитадель» та СК «Славутич-97» та зловживали службовим становищем, без надання правовстановлюючих документів склали підложні документи та скоїли на користь третіх осіб неправомірні угоди купівлі-продажу дачної ділянки та гаражу, що підлягають державній реєстрації.
В судовому засіданні інших пояснень щодо вчинених на думку ОСОБА_5 правопорушень скаржник не надав. Скарга складається в незадоволені роботою дізнавача та інших працівників поліції.
Прокурор, що була присутня в судовому засіданні, вважає скаргу безпідставною та просила відмовити в задоволенні.
Дізнавач ОСОБА_4 надав вичерпні пояснення, щодо проведення ним слідчих дій по провадженню, на підтвердження чого надав суду копії документів із справи, супроводив їх поясненнями, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та дізнавача, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків:
24.07. 2021 року до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи самоправними діями заволоділи дачною ділянкою АДРЕСА_1 , та гаражем № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Цитадель», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с. Дніпробуд, вул. Новобудов, буд. 1-А, що належить ОСОБА_5 .
В цей же день, 24.07.2021 року, ОСОБА_5 запропоновано надати пояснення, але особа зазначила, що надавати пояснення не буде, надасть покази слідчому разом з доказами. В ЄРДР відомості було внесено 17.09.2021 року з попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України.
05.07.2023 року ОСОБА_5 було залучено в якості потерпілого по провадженню та складено протокол допиту, відповідно до якого ОСОБА_8 категорично відмовився від допиту в присутності адвоката ОСОБА_9 з яким укладав угоду.
Під час проведеного розслідування ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження копію договору дарування, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно передає ОСОБА_5 право власності на дачну ділянку АДРЕСА_1 , та гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Цитадель», за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с. Дніпробуд, вул. Новобудов, буд. 1-А.
Зазаначений договір дарування складався в присутності ОСОБА_11 , яка була цивільною дружиною ОСОБА_5 та рідною донькою ОСОБА_10 . Данний договір завірено печаткою «ЖБК-6 «Комунальщик».
Інших документів, що підтверджують право власності на дачну ділянку та гараж ОСОБА_5 не надавалися, законні підстави набуття права власності на зазначене майно не вказувалися. Оригінал договору дарування, що складено в простий письмовій формі не надано. Походження договору та печатки на ньому не встановлено.
Дізнавачем було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , який з 2006 року є головою ГК «Цитадель», який пояснив, що гараж № НОМЕР_1 раніше належав ОСОБА_11 , після смерті якої право на членські внески на вказаний гараж отримала її донька. В подальшому донька оформила передачу права на внески на гараж № НОМЕР_1 іншій особі. На даний момент власником внесків та членом кооперативу є ОСОБА_13 . Також свідок пояснив, що приблизно в 2015 році в ГК «Цитадель» приходив чоловік, який представився ОСОБА_5 , який цікавився, яким чином гараж № НОМЕР_1 перейшов ОСОБА_14 . Свідок зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не був на не є членом ГК «Цитадель».
На запит в ГК «Цитадель» з метою отримання документів на гараж № НОМЕР_1 головою ГК «Цитадель» ОСОБА_12 надані копії документів, які долучені до матеріалів провадження, та повністю підтверджують покази свідка.
В якості свідка допитана касир ГК «Цитадель» ОСОБА_15 , яка перебуває з 1992 року на займаній посаді. Вона пояснила, щодо користувачів гаражу, що 13.05.2002 до гаражного кооперативу прийшла ОСОБА_16 , яка є донькою ОСОБА_11 , яка надала свідоцтво про смерть останньої та написала заяву щодо оформлення права власності на внески за гараж № НОМЕР_1 на ім'я її тітки ОСОБА_17 , яка у вказаний день написала відповідну заяву про включення її до ГК «Цитадель». 17.07.2002 року від ОСОБА_18 надійшла заява про виключення її з членів ГК «Цитадель» у зв'язку із продажем внесків зазначеного гаражу ОСОБА_19 , який 17.07.2002 року написав відповідну заяву про включення його до членів гаражного кооператив. На теперішній час ОСОБА_19 оформлює право приватної власності на зазначений гараж. З ОСОБА_5 . ОСОБА_19 особисто не знайомий.
Допитана в якості свідка 26.09.2023 голова ЖБК-6 «Комунальщик» ОСОБА_20 пояснила, хто проживав у квартирі АДРЕСА_2 та в квартирі АДРЕСА_3 .
Як зазначила ОСОБА_20 , якій було пред'явлено копію договору дарування від 10.02.2001, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписаного у присутності голови ЖБК-6 «Комунальщик» ОСОБА_21 , остання не могла бути присутня у вказаний день при підписанні договору, оскільки згідно з відомостями ЖБК у період часу з 02.10.1994 до 11.08.2001 головою була ОСОБА_22 (померла у 2020 році)
Свідок ОСОБА_23 , який є головою СК «Славутич 97», повідомив, що у період часу з 2008 до 2022 рік головою вказаного садового товариства була ОСОБА_24 , яка у 2022 році виїхала за межі України у зв'язку з війною та не встигла передати документацію на садове товариство. Як пояснив ОСОБА_23 , на теперішній час користувачем дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка не приватизована, є ОСОБА_25 . Як пояснив свідок, з часу, коли він став головою садового товариства, ніхто не звертався з приводу оформлення права власності на ділянку № НОМЕР_2 .
Самоправство є кримінальним проступком лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В судовому засіданні та під час досудового розслідування дізнавачу не було надано жодного документу, що підтверджує право власності або право користування майном про яке зазначив ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не набував права власності на вищезазанчену дачну ділянку та гараж, у звязку з чим останньому не завданно будь-якої значної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_5 також не зазначив, яку саме значну шкоду йому спричинено. Окрім того ОСОБА_5 не зазначив осіб, діями яких вчинено самоправство. Дізнавач провів всі необхідні слідчі дії та не встановив осіб, що могли чи скоїли відносно ОСОБА_5 дії, що складають кримінальний проступок.
Дізнавач прийшов до вірного висновку, що у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення.
У ході розгляду скарги на закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування та належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, дізнавач прийшов до вірного висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
На підставі та керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202108723000176 від 17.09.2021 року за ст.356 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до вимог ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08 січня 2024 року о 9-00 год
Слідчий суддя ОСОБА_1